コインの裏側: チェチェンのロシア人

Jul 09, 2023

コインの裏側: チェチェンのロシア人

ジョス・ミーキンス

導入

ロシアによるチェチェン支配はプーシキンの時代以前から争われてきた。最近の 2 つの戦争は、部分的には 2 世紀以上に遡る歴史物語の一章として見なされるべきです。第一次および第二次チェチェン戦争中に双方が犯したひどい残虐行為と人権侵害については多くのことが書かれているが、反乱鎮圧の成功例としてのチェチェンの研究にはあまり注目されていない。 2014年、北コーカサスにおける武力紛争の犠牲者は525人（死者341人、負傷者184人）だったが、「2015年の犠牲者は約260人になる可能性が高く、死者約200人、負傷者約50人」(Vatchagaev 2016)。このような数字は重要ではあるが、戦争最盛期の死亡率に比べればほんの一部に過ぎない。ロシア内務省 (MVD) の統計によれば、1994 年から 1995 年の武力紛争で 2,000 人のロシア軍人を含む 26,000 人が死亡した (イズベスチヤ 1995)。実際の数字はもっと大きい可能性があり、第二次チェチェン戦争が「正式に終結した」と宣言されたのが2009年になっていること（BBC 2009）を考慮すると、近年の相対的な平和は印象的である。

それにもかかわらず、西側の学者はCOINの成功としてチェチェンに関与することに消極的であるようだ。このようなためらいの一部は、ロシアの戦術の極度の不愉快さ、そしてその有効性に対する驚きと当惑によるものかもしれない。チェチェンにおけるロシアの反乱鎮圧方法は、ランド研究所の「反乱鎮圧スコアカード」で定義されている「不正な COIN 慣行」のチェックリストのようなものです。ロシア人は「集団的懲罰とエスカレートする弾圧の両方を利用し、腐敗した恣意的な個人主義的な政府支配があった」(RAND 2016、p. 3)ため、地元住民の多くは急速に疎外された。これらの方法は、2014 年の米軍反乱対策マヌエル (FM 3-24、第 7.8 章) で枠組み化された、西側の「心と精神」への執着とは正反対です。多くの西洋の理論家は、先住民族の善意を獲得し維持することの基本的な重要性を強調してきた(Thompson 1966、Kitson 1971、Nagl 2005、Kilcullen 2009)。デビッド・ガルーラは、「兵士は、宣伝活動家、ソーシャルワーカー、土木技術者、学校教師、看護師、ボーイスカウトになる準備ができていなければならない」と述べ、この理論の多くを先見の明を持って示しました（Crandall 2014、p. 187）。

このような立場に抵抗して、西側の理論家の中には反乱鎮圧に対するより強制的なアプローチを概説した人もいる。レイテスとウルフは独創的な研究「反乱と権威」（1970年）の中で、反乱の成否を左右する入力と出力の競合システムとして反乱鎮圧をモデル化した「システムアプローチ」を概説した。この枠組みによれば、「R（反乱）とA（権威）の間の争いは、多くの場合、人々の心と精神をめぐる争いであるのと同じくらい、強制の効果的な管理における争いでもある」ため、強制力は貴重なツールである（レイテスとウルフ、1970 年、155 ページ）。このアプローチは、国民を、強制と報酬、または「アメとムチ」の組み合わせによって協力を獲得できる「合理的主体」として枠組み化した「費用対便益」理論として知られるようになりました (Long 2006、p. 25)。。同様の考えに倣って、スタティス・カリバスも「南北戦争における暴力の論理」の中で、「共感の有無に関係なく（そして他のすべてが同じである場合）、ほとんどの人は自分たちの生存を最も保証してくれる政治的主体と協力することを好む」と主張している（2006年、 12ページ）。これらの理論的パラダイムは、住民が生き残る最大のチャンスは反乱軍に従うことにあると確信している場合、反乱軍鎮圧の権威主義的モデルが非常に効果的であることが証明できることを示唆している。

「権威主義モデル」の最も優れた例の一つは、チェチェンや他のいくつかの紛争におけるロシアの経験によってもたらされる。ロシアの反乱鎮圧実務家は、西側反乱鎮圧のベストプラクティスを一貫して無視してきた一方で、反乱鎮圧において多大な成功を収め続けている。ユーリ・ジューコフは、ロシアは 20 世紀初頭以来戦われた 21 の反乱のうち 18 を成功裡に打ち破り、その大部分はロシア領土内で起こったと指摘している (Zhukov 2010, p. 12)。チェチェンもこの傾向の例外ではないようで、ロシアの軍事作戦の残忍さにもかかわらず、共和国は現在しっかりと連邦政府の管理下にある。プーチン大統領のチェチェン政策の失敗が何であれ、1990年代の反乱は決定的に敗北し、短期的にチェチェンの分離が実現する可能性は非常に低いことは明らかである。

現代ロシア国家の権威主義的な性質が、反乱を終わらせるのに非常に効果的だったが、西側のCOIN実践者にとっては忌まわしい戦術の採用を可能にした、というのがこの著者の主張である。これらの手法については、この記事の第 3 部で詳しく説明します。それには、国民の支持を得るために国内の聴衆に向けて戦争を演出する演出を管理すること、反乱を支援する費用を法外に高額にするためにチェチェン国民を恐怖に陥れることなどが含まれます。この議論を説明するために、この記事は 3 つのセクションに分かれています。紛争の簡単な歴史とその背景、ロシア人が直面している問題の評価、そしてロシアの勝利を可能にした 4 つの主要な要因の評価です。

歴史的概要

チェチェンにはロシア帝国の拡大に対する長い抵抗の歴史がある。現在「北コーカサス」として知られるこの地域は、もともと 18 世紀から 19 世紀にかけての一連の長く血なまぐさい戦役を通じて帝政ロシアに併合されましたが、この地域は完全に征服されることはありませんでした。最初の実質的な反乱は 1784 年に発生し、ロシア占領者に対する「ガザバット」またはジハードを呼びかけたシェイク・マンスールによって率いられました (Galeotti 2014, p. 13)。この蜂起は失敗に終わりましたが、その後、1834年から1859年にかけてイマーム・シャミルが率いたはるかに長い反乱が続き、チェチェンの民間伝承の中で神話化されました。ロシア帝国の崩壊により、チェチェンはソ連に強制編入される前の1917年から1921年まで、短期間独立を謳歌することができた。 1944年、スターリンはチェチェン・イングーシ共和国がナチスと大規模に協力したとして不当に非難し、共和国を廃止し、その住民全員（約50万人）をカザフスタンに追放することを決定した。国民のおよそ3分の1が一斉検挙、旅、そしてその後の亡命中に死亡し(Miakinkov 2011, p. 655)、チェチェン人は1957年にのみ帰還を許可された。この恐ろしい集団的トラウマは、精神性を形成する上での「形成経験」であることが証明された。そしてジョハル・ドゥダエフを含む独立当時の多くのチェチェン人の態度。

実際、ツァーリとソビエトがチェチェンを「ロシア化」しようとする数多くの試みにもかかわらず、この地域は民族的に区別されたままであった。強力な氏族構造、低い工業化、無関係な言語、イスラム教への信仰が、チェチェンを主に正統派ロシアや旧ソビエトロシアと区別するのに役立っている。チェチェン社会は伝統的に、血統（ガー）と家族（ネキエ）で構成される氏族（テイプ）に分かれており、「アダト」または伝統的なイスラムの習慣を支持し解釈する男性の長老によって率いられています（ガレオッティ 2014、p. 12）。このような行動規範は、アフガニスタンのパシュトゥーン地域で見られるパシュトゥーンワリを彷彿とさせ、チェチェン人とパシュトゥーン社会の間に類似点が見られる。どちらのグループも連続的な血なまぐさい対反乱を経験しており、どちらも親族の絆が非常に重要なイスラム文化であり、どちらの社会でも若者は名誉を重んじ、当然のこととして多くの若者が武器を携行している。

それにもかかわらず、アフガニスタンとは異なり、チェチェンは非常に長い間ロシアの領土と考えられており、第一次戦争は本質的に主権の争点であった。グロズヌイのエリートたちはソ連の崩壊を、エストニアの例に倣い、独自の民族共和国を設立するチャンスとみなしたが、モスクワはこれに反対した。チェチェンの支配はエネルギー資源の輸送にとって重要であり、ロシア当局は独立を認めることが前例となってドミノ効果を引き起こす可能性があると懸念していた。もしチェチェンが離脱すれば、バロチスタンと石油資源が豊富なタタールスタンが離脱を試み、ロシアが残りの民族共和国をすべて失う可能性がある。このような結果を防ぐために、エリツィンは「いかなる地理的地域もロシアから離脱する権利はない」と宣言し、チェチェンを砂上の陣営とした(Miakinkov 2011, p. 656)。この立場を考慮すると、1994年のドゥダエフのチェチェン独立宣言を無視することはできず、エリツィンはグロズヌイに装甲縦隊を送ることを決定した。しかし、チェチェン人は準備を整えて待っていた――あるロシアの軍事アナリストは、6,000人のロシア兵が戦車、大砲、各種の対装甲兵器を携えて10,000人のチェチェン人戦闘員と対峙していたと推定している(Raevsky 1995、p.685)。当然のことながら、部隊は数台の戦車と兵士を捕らえられるなど大敗し、エリツィンは全面侵攻に追い込まれた。第一次戦争では数千人の民間人が殺害され、共和国人口のほぼ 3 分の 1 が難民となった (Nichols 2000、p. 241)。この紛争はハサビュルト合意として知られる脆弱な停戦によって終結し、ロシア軍の撤退とアスラン・マスハドフの大統領選出につながった（ドゥダエフは1996年に殺害されていた）。

南北戦争間期に、チェチェン国内でイスラム派の勢力が増大し、最終的には1999年にマスハドフにシャリーア法の採用を強制した(Kommersant 1999, p. 3)。同年、著名な軍閥で大統領候補に落選したシャミル・バサエフは、サウジアラビアの聖職者イブン・アル＝ハタブとともに、ワッハーブ派カリフ制の樹立を表向きの目的として、1,500人の戦闘員を引き連れてダゲスタンへの襲撃を開始した(Schaefer 2011, p. 182)。コーカサスで。この攻撃により多くのロシア系住民が死亡し、国の安全に対する深刻な脅威となった。チェチェンの感染が近隣の共和国に波及し、ロシアの地域支配が失われる可能性があると思われた。ほぼ同時期に、1999年に大々的に報道された一連のアパート爆破事件があり、300人以上が死亡、さらに多くが負傷した。リャザン市のアパートの地下室でも別の爆弾が発見され、男２人が逮捕された。その後、二人の男がFSB職員で、爆弾は生きたもので、他の爆破で使用されたのと同じ部品であるRDXで作られていたことが判明した。モスクワのFSBは、この事件は訓練であり、FSBの関与の可能性を調査していたロシア下院議員と著名なジャーナリストを含む4人が不可解な状況で死亡したと主張した(Schaefer 2011, p. 185)。リャザン事件は、プーチン大統領に戦犯を提供するための「偽旗作戦とみられることが増えている」(Ucko 2016, p. 39)。プーチン大統領は爆発直後にチェチェンへの軍隊投入を命じたことで強硬派としての称賛を獲得し、2000年の大統領選挙を前にロシアで最も人気のある政治家となった。

作戦面で言えば、第一次チェチェン戦争の圧倒的な教訓は、ランドランド報告書が指摘しているように、「市街戦は何としてでも避けるべきだ」ということであった(Oliker 2001, p. 84)。これを行うために、ロシア軍は都市中心部に入る前に大規模な空爆と砲撃に訴え、グロズヌイは「事実上瓦礫と化した」ことを意味した(Hodgson 2003, p. 72)。ある学術分析では、市内の高層ビルの最大 80% と住宅の 50% が破壊されたと推定されています (Garwood 2002, p. 71)。しかし、それでも都市を占領するということは、火炎放射器や近接砲撃を伴う地獄のような市街戦を意味していた。言うまでもなく、この戦闘では多くのロシア兵とともに多数の民間人が死亡した。それにもかかわらず、1999 年 3 月中旬までに大都市中心部はすべてロシアの支配下に置かれ、戦争は山間部から行われるより伝統的なゲリラ戦争に転移しました。 2000年代初頭までに、「カディロフツィ」として知られるアフマド・カディロフに忠実な親ロシア民兵組織が主要な対反乱軍として配備され始めた。カディロフ家は 1999 年に寝返っており、彼らの戦闘機は分離主義者と戦うのに非常に効果的であることが証明された (Šmíd and Mareš 2015, p. 653)。 2004年にアフマド氏が暗殺された後、息子のラムザン氏は短期間の空位期間を経て2007年にチェチェン大統領に就任し、プーチン氏の祝福を受けて権力を強化した。ラムザンの統治下で反乱鎮圧活動は容赦なく鎮圧され、彼の個人的な権力基盤は大きく強化された。人権侵害の疑惑は広範囲に及んでいるが、共和国の軍事および政治構造に対する彼の支配力にはほとんど議論の余地がない。カディロフ氏が引き続き政権を掌握している限り、反乱が再燃する可能性は低い。

ロシア軍が直面している問題

チェチェンのロシア軍は、困惑するような数々の困難に直面した。国家建設や地元住民の支持など、COINのあらゆる取り組みに共通する問題もあったが、民間人の多数の死傷者、軍部間の内紛、軍事成績の低下など、その他の問題は主に自ら招いたものであった。この記事では、次の 7 つの重要な要素を調べることによって両方を評価します。チェチェン人への残虐行為。軍内部の構造的弱点、特殊部隊内部の同様の欠陥、国家建設の困難、ロシア国内の外国人戦闘員とテロリズム、そして反乱軍の戦術的成功。

地理

地理は反乱鎮圧において常に重要な考慮事項でした。当然のことながら、平坦でまばらに森林が茂った地形や島々は、敵に隠れる場所がほとんどなく、探知されずに移動することが困難なため、対反乱軍に有利です。デビッド・ガルーラは、地理が反乱軍にとって不利であれば、「彼は行動を起こす前に失敗を宣告される可能性が十分にある」とまで述べた(Galula 1964, p. 23)。対照的に、多くの反乱はアフガニスタン、ベトナム、アルジェリアなどの広大な山岳地帯や近づきにくい地域で起きて成功を収めている。チェチェン南部（大コーカサス山脈の一部）の山々は反政府勢力にとって優れた遮蔽物となり、頻繁にロシア軍を待ち伏せし、弾薬や武器を隠し、グルジアの安全な避難所と近隣の共和国の間を事実上妨げられることなく移動することができた。さらに、有名な反乱鎮圧理論家ロジャー・トリンキエによるアルジェリアの「中世の要塞化された村」(Marshall 2010, p. 249) は、チェチェンにも同様に簡単に適用できたであろう。多くのチェチェン人居住地の丘の上の村の構造は、反政府勢力がロシア軍を調査または攻撃するのに優れた標高と有利な環境を提供しました。共和国の支配権を獲得するために、ロシア人はチェチェンに治安要員と軍人を大量に送り込んだ。「急増」の最盛期には、人口120万人の共和国に14万人のロシア軍が駐留しており、兵力比は1：9となった（Ucko 2016、p. 45）。もし活動的で武装した反政府勢力が一般住民から分離されていたとしたら、ロシア軍と警察の数は反乱軍の数を50対1以上上回ったことになる。これらの数字はガルーラが示唆した兵力比よりも大幅に高いが、ゲリラは10年以上にわたって一貫してロシア軍を打ち負かし続けた。第一次チェチェン戦争開始から 10 年後の 2006 年までに、1,600 ～ 1,800 人のゲリラが 90,000 人のロシア軍と対峙していたが、反政府勢力は繰り返し政府軍に大きな損害を与え、生き残ることができた(Kramer 2004, p. 13)。チェチェン戦争では地理がすべてではなかったが、反政府勢力がロシア軍との長期にわたる容赦のない戦争を継続することができたのは確かである。

チェチェン人の残虐行為

チェチェンにおけるロシアの戦争は、比較的少数の人口に甚大な被害をもたらした。 Journal of Small Wars & Insurgency の著者の一人は、1994 年から 2004 年の間にロシアの軍事作戦により、人口 100 万人強の中で「20 万人から 25 万人の民間人の死傷者と 30 万人もの難民」を生み出したと推定している(Janeczko 2014, p. 435)。より控えめに計算すると、第一次チェチェン戦争だけでも戦争関連の死者は 35 ～ 50,000 人、または戦前の共和国人口の 5% に相当します (Lyall 2010, p. 2)。本当の数字が何であれ、戦争がチェチェン社会にとって壊滅的な出来事であり、ロシア当局が極めて大量の民間人の死傷者を受け入れる用意があったことは確かである。ある学者は、チェチェン人の「心と精神」を勝ち取ることは「ロシア人にとって明らかに最低の優先事項」であり(Schaefer 2011, p. 210)、残虐行為はヒューマン・ライツ・ウォッチのような監視団体によって広く報告されたと述べている。ロシアの著名な軍事アナリストであるパーベル・フェルゲンハウアー氏（2002年、159ページ）は、ジュネーブ条約で禁止されているクラスター弾や火炎放射器の使用だけでなく、「大規模な戦争犯罪」についても述べている。このように、ロシアの残虐行為は「多くのチェチェン人を急速に疎外させ」(Soureimanov and Aliyev 2015a, p. 692)、彼らに生存の脅威にさらされていると感じさせた - 最初の猛攻撃からわずか50年後にチェチェン人を祖国から追放する二度目の試みである。その結果、反乱軍に対する民間人の協力は広範囲にわたり、ある司令官は「事実上すべてのチェチェン人が情報収集者だった」と述べた(Dilegge and Van Konynenburg 2002, p. 181)。

さらに、ロシア軍は非常に伝統的な社会における重要な氏族と名誉の構造を侵害した。チェチェンでは男性の名誉規範（k'onakhalla）が非常に重要であり、これに対する侮辱は、被害を受けた側による「血の確執」（ch'ir）の宣言につながる可能性がある（Soureimanov and Aliyev 2015b、p. 170）。侮辱に対する復讐を怠れば面子が失墜し、地位が低下することになる。つまり、個人への攻撃は一族への攻撃となる。実際、ある学者は、一人のチェチェン人の殺人、特に強姦が復讐を求めて平均 3 ～ 5 人の男性親族を動員するきっかけになる可能性があると推定している (Souleimanov and Aliyev 2015a、p. 693)。このように、ロシア国家の工作員によって行われた残虐行為は、図らずも血の確執と名誉殺人の伝統に火をつけてしまった。これは確かに反乱を煽り長引かせ、ある研究では、チェチェン人の56%が復讐心のため戦闘が続いていると信じているのに対し、独立が理由だと考えている人はわずか24%であることが判明した(Janeczko 2014, p. 435)。

軍内部の構造的弱点

ソ連の崩壊とその後の経済混乱により、ロシアの軍事力は深刻に低下した。 1994 年までに国軍は「単に戦闘状態を維持するために必要な」資金の 30 ～ 40% を受け取り、1996 年までに給与滞納額は 8 億 8,900 万ドルに達しました (Galeotti 2014, p. 22)。ロシア軍には専門の下士官部隊はなく、チェチェンの軍隊のほとんどはひどい士気を持った徴兵であり、あるロシアの将軍の言葉を借りれば「イデオロギーがまったくない」（Argumenty i Fakty、1996）。ロシア軍の大多数は不十分な訓練、時代遅れの装備、不十分な医療、そしてデドフシチナに苦しんでいた。この用語はロシア語で祖父を意味する「デッド」に由来しており、給与専門職や年長の徴兵（総称して「スタリキ」または長老として知られる）による若い徴兵に対する組織的虐待を指す。虐待、殴打、強姦が蔓延し、ソ連時代に「効果的な下士官軍団の創設」が拒否されたことにより、多くの部隊が実質的に自主警備を行っていた(Herspring 2005、p. 611)。士官部隊は過重労働で薄給で、部隊の福利厚生にはほとんど無関心であったため、多くの陸軍部隊での生活は刑務所と同様だった。十分に根拠のある統計によれば、チェチェン・デドフシチナ戦争中、軍全体の死傷者の10％（Schaefer 2011、p.194）、特定の部隊の死傷者の50％以上を占めていた（Kramer 2004、p.16）。。したがって、ロシア兵士は二つの戦線で戦争を戦っていたと言っても過言ではない。 1人は反乱軍に対して、もう1人は自分たちの同志に対して。

さらに、チェチェンでは高い死傷率と軍内部の劣悪な状況のため、軍人の高齢男性の大多数はできる限り徴兵を回避しようとした。 1995 年の秋には 31,000 人もの忌避者がいた (Dick 1997, p. 4) が、ある警察官は延期に関する法律により潜在的な新兵の 77% が免除されたと計算した (Simunovic 1998, p. 78)。これは、徴兵者の多くが貧しすぎて徴兵料を支払うことができないほど無力だったということを意味した。彼らの多くは基礎教育しか受けておらず、1990年代にロシアで蔓延していた薬物使用、アルコール依存症、性感染症、栄養失調、胸膜炎などの惨状のせいで医学的に不適格だった(Herspring 2005, p. 619)。当然のことながら、多くのロシア兵の行為も同様に印象に残るものではなく、チェチェンのロシア部隊は「麻薬密売、売春組織、違法な武器取引、身代金目的の誘拐」に関連しているとされている(Kramer 2004, p. 18)。給与水準が低いということは、将校も兵士も副業でお金を稼ごうとすることを意味し、ロシア兵士による反乱軍への武器や爆発物の販売は一般的であった(Baev 1997、p. 7)。さらに衝撃的なのは、反政府勢力が軍事検問所を通過できるよう、ロシア兵士が頻繁に賄賂を受け取っていたことだ。 JSOU の分析では、ドゥブロフカ劇場に行くには 100 人の MVD 職員に賄賂を渡す必要があったと述べている (Turbiville 2005, p. 10) 一方、マーク・ガレオッティは、シャミル・バサエフの悪名高いブディオノフスク襲撃の際、検問所を通過するために 9,000 ドルの賄賂を費やし、治安当局者（Galeotti 2014、p. 40）。

特殊部隊内の欠陥

ロシアの通常部隊の信頼性の低さ、士気の低さ、不十分な訓練、そして全体的な信頼性の低さは、効果的な反乱鎮圧と戦う彼らの能力に確実に損害を与えた。この状況は、最も困難な作戦を遂行するのに十分な訓練と部隊の結束力を備えた（おそらく）唯一の部隊であるロシア特殊部隊、すなわち「スペツナズ」に特に負担をかけた。スペツナズ部隊は遠隔の山岳地帯でよりよく活動し、反乱軍の小さな集団を狩ることができた(Khodarenok 2003)。しかし、特殊部隊ですら汚職、装備品の不足、組織犯罪との関連などに悩まされており、特殊部隊の専門性も疑問視されていた。 2003 年、エリート対テロ組織アルファ部隊の多数のオペレーターがロシアの新聞に公開書簡を送り、作戦指揮部の汚職が蔓延していると非難した (Turbiville 2005, p. 11) - これは、デルタフォースがニューヨーク・タイムズに苦情を申し立てたのと同じことである。 JSOCの汚職。さらに、アフガニスタンで得た COIN の教訓のうち、チェチェンに適用されたものはほとんどなく、その多くは大変な方法で学び直す必要があったことは明らかです。

実際、1990年代のロシア特殊部隊は、それまでの数年間、西側諸国との大規模機械化戦争に焦点が当てられていたため、対暴動に対する準備がひどく不十分だった。ある大佐がインタビューで述べたように、「残念なことに、我々は世界戦争への参加に備えてスペツナズを準備し続けた」(Kozlov 2000, p. 378)。さらに、チェチェンのロシア特殊部隊は重要な言語能力を欠いていることが多く、チェチェン語を話せる隊員は極めて少数であったため、優れた諜報活動が複雑になっていた。それにもかかわらず、ロシアのスペツナズは依然として他の部隊よりも優れており、紛争中、狙撃、高価値標的（HVT）、情報収集に重点を置くにつれて、その使用と有用性は劇的に増加した。

国家建設の困難

多くの反乱鎮圧と同様、チェチェンでロシア人が直面している最も困難な課題の一つは、モスクワに完全に忠誠を誓う強力で安定したチェチェン政府を樹立することであった。最初の親ロシア派チェチェン政府は汚職で悪名高く、支持を得るために暴力的な強制に頼っていた。ロシア軍はアフガニスタンで遭遇したのと同じ問題の多くに遭遇したが、特に地元のチェチェン警察が「待ち伏せの準備や爆発物の設置を支援するために重要な情報をチェチェンのゲリラに定期的に渡していた」ため、先住民の友軍部隊の信頼性の低さである(Kramer 2004, p .10）。初期の頃、このような二重交差は、ロシア兵士がチェチェン支持者に対して抱いていたかもしれないという信頼の多くを損ない、効果的な安全保障構造の構築を妨げた。この状況をさらに悪化させるために、チェチェンの反政府勢力は、ロシア人への信仰を守る人々の信用を傷つけ、ロシア人を「ムナフェキン」または偽りのイスラム教徒として嘲笑しようとした(Thomas 2005, p. 738)。今日のタリバンの活動と同じように、反政府勢力はロシア人と協力するチェチェン人を標的にし、彼らの見せしめとなり、他の人が「協力」することを思いとどまらせようとした。最終的にはカディロフツィの台頭によって形勢は変わったが、第一次チェチェン戦争と第二次チェチェン戦争の開始における国家建設は、せいぜい成功まちまちだった。

ロシア国内の外国人戦闘員とテロ

チェチェンにおける外国人イスラム戦闘員の役割については多くの議論がなされており、慎重に対処しなければならない問題である。一方で、イスラム主義グループが確かに役割を果たしたことは明らかだが、チェチェン戦争を単にロシアの不信者に対する「ジハード」として描くのは誤りだろう。ロシア政府はまさにそれをやろうとしているが、政治的、文化的、戦略的、人類学的考察が紛争を引き起こす上で大きな役割を果たしたこと、そして宗教的側面が何よりも擁護されるべきではないことを覚えておくことが重要である。

それにもかかわらず、イスラム原理主義者がチェチェンに訓練キャンプを設置し、チェチェン聖戦戦士志望者に宗教的教化と軍事訓練の両方を提供していることは確かである。さらに、アフガニスタンのムジャヒディーンやボスニア戦争と同様に、チェチェンはイスラム過激派の活動拠点となり、多くの外国人戦士を惹きつけた。そのうち 500 人もの人々が 1994 年以来、さまざまな地点でチェチェン人と共闘しており (Tumelty 2006)、その中にはイブン・アル・ハッタブのイスラム国際平和維持旅団で戦った最大 300 人のアフガニスタン・アラブ人も含まれている (Janeczko 2014, p. 442)。アイマン・アル・ザワヒリとモハメッド・アル・アッタ（9/11の首席主催者）はともに、「1990年代後半にチェチェンの闘争に参加」しようとした（Hahn 2005、p. 543）。実際、アラビア半島のアルカイダの指導者と9/11ハイジャック犯のうちの2人は実際にチェチェンで戦ったことがあり(Moore and Tumelty 2008, p. 423)、アルカイダとタリバンは確かにチェチェン戦闘員に資金を提供していた。米国国務省の推計によれば、1997 年以来、イスラム団体と同調者はチェチェン大義に約 1 億ドルの資金を提供している (Janeczko 2014, p. 442)。それでも、ボストン爆破事件を除けば、チェチェン過激派によるロシア国外でのテロ攻撃は比較的少数であり、紛争が局地化していることを示唆している。もちろん、ISISの台頭とロシアのイスラム教徒の間でさらなる過激化の可能性を考慮すると、この状況は変わる可能性は十分にある。

しかし、チェチェンのテロリストが海外では比較的活動をしていないとしても、残念ながらロシア国内では同じことは言えず、チェチェンでの暴力は頻繁に近隣の共和国やモスクワに波及している。 1995年にはシャミル・バサエフがチェチェン郊外のロシア都市ブディオノフスクの市立病院への大規模な襲撃を開始した。 1,000人以上の人質が捕らえられ、反政府勢力は政府からいくつかの譲歩を強要し、おそらくさらなる襲撃を奨励した(Baev 1997, p. 4)。 2002年には武装したチェチェン人がモスクワのドゥブロフカ劇場を占拠し、ロシアのチェチェンからの撤退を要求することで同様の作戦を試みた。ロシア特殊部隊は建物内にガスを注入して全員を気絶させたが、ガスの影響で人質１３０人が死亡した。 2004 年、2 人のいわゆる「ブラック・ウィドウ」、または女性の自爆テロ犯がモスクワ空港を離陸した 2 つの別々の旅客航空会社を爆破し、93 名が死亡、生存者はいなかった (Kommersant 2004)。最後に、そして最も悲劇的なのは、2004 年のベスラン学校包囲事件で、33 人の重武装したチェチェン過激派が 1,300 人の親と小学生を人質に取ったことです。交渉中に爆弾が明らかに誤って爆発し、反政府勢力が発砲した。ロシア軍が建物を襲撃し、その後の銃撃戦で大人と子供３００～５００人が死亡した。これらのテロ攻撃はすべて、チェチェン分離主義者に対するロシアの態度を硬化させるきっかけとなった。

反乱軍の戦術的成功

ロシア軍の欠陥とは対照的に、チェチェンの反政府勢力は、実証済みの反乱軍戦術をほぼ教科書通りに適用し、非常に効果的であることが証明された。チェチェンの戦闘員は、待ち伏せをし、地雷やIEDを設置し、狙撃戦を採用し、自爆テロを使用し、SAMでロシア航空機を撃墜することに熟達した。チェチェンのゲリラは当初から十分に武装しており、チェチェンや近隣の共和国にあるソ連の武器備蓄から自由に略奪していた。ある学者は、チェチェン人が「139 門の大砲、多数の対戦車兵器、およびほぼ 40,000 丁の銃器」を保有していたと推定しています (Hodgson 2003、p. 68)。このような武器の拡散により、反乱軍は、通常は夜間に基地間で軍隊や物資を移動させるために使用される輸送隊や装甲列車を標的にすることが可能になった。彼らはそのような攻撃に熟練し、2004 年のある待ち伏せ攻撃では、98 人のロシア軍と役人が死亡、104 人が負傷したが、反乱軍は 2 人を除いて全員が逃走した (Kramer 2004, p.24)。チェチェン人は市街戦でも効果的であり、ロシア軍が攻撃を受けずに陣地に大砲を呼び寄せることができないように、常に1ブロック以内に留まってロシア軍部隊を「抱き締める」ことを試みた。

機雷戦も非常に重要になり、ロシア人のかなりの割合が死亡した。チェチェンの反政府勢力は爆弾製造に熟練し、当時現職チェチェン大統領だったアフマド・カディロフの暗殺に成功した。さらに、チェチェンの反政府勢力は、不発弾、購入、盗まれたロシアの砲弾の大量の備蓄にアクセスできた(Kramer 2004, p. 28)。これにより、反乱軍は通常の IED よりもはるかに高い爆発力を持つダイナマイトを使用して爆弾を作成することができました。さらに悪いことに、反乱軍はこれらの爆弾をブービートラップを仕掛けるために使用し、本、ビール缶、懐中電灯などの日用品を仕掛けてロシア兵を気付かないうちに捕まえた（Thomas 2005、p. 746）。

さらに、今日のISISと同様に、チェチェンの反政府勢力は自爆や自動車爆弾を大規模に利用し、女性や子供を雇用し、すべての民間人を潜在的な脅威に変えた。反政府勢力は複数の同時攻撃を組織することができ、ある特定の事件では、5 つの異なる場所で 5 台の協調した自動車爆弾が 24 人を殺害した (Jamestown Monitor 2000)。これらの攻撃により、絶え間ない恐怖の雰囲気が生まれ、ロシア兵士は恒久的なストレスと不安状態にさらされることになった。反政府勢力が実践した士気をくじく心理戦のもう一つの形態は狙撃戦だった。ロシア軍には暗視能力がなかったため、チェチェン人は通常夜間の狙撃戦術に大きく依存した(Thomas 2005、p. 746)。狙撃兵による攻撃は、敵の戦闘員を殺害する非常に効果的な方法であるだけでなく、混乱を引き起こし、士気を破壊します。チェチェンの戦闘員は、兵士がタバコに火をつけたら発砲したり、兵士の仲間の士気をくじいて救出しようとしたときに股間を狙ったりするなど、昔ながらの戦術に頼っていた。このような手法は明らかに恐ろしいものであり、対抗するのは困難です。

最後に、チェチェンのゲリラは、SAM、ATGM、または RPG でロシア航空機を撃墜することに非常に熟練しました。戦争の開始時、反乱軍は SA 7 と 14、さらにはグレムリンとイグラシステムを含む数千の MANPAD を所有していました (Lambeth 1996、p. 368)。これらは米国のスティンガー (Raevsky 1995、p. 368) と同様の能力です。 683）。これらの兵器がすぐに利用できるということは、チェチェン上空が安全とは程遠いことを意味し、第一次戦争の最初の6か月間で、少なくとも4機のロシアのヘリコプターが墜落または不時着し、別の4機が「重大な戦闘被害」を経験した(Kramer 2004) 、34ページ）。第一次チェチェン戦争を通じて、ロシア軍は敵の砲撃や故障により配備されたヘリコプターの約10％を失った。実際、ロシア人には独自のバージョンの「ブラックホーク・ダウン」がたくさんあったと言っても過言ではない。特に注目に値する事件では、Su-25 が撃墜されました。その後、乗組員を回収するために派遣された Mi-8 スペツナズヘリコプターが撃墜され、その後、2 回目の救出任務に派遣された Mi-24V ハインドガンシップも撃墜されました (Kramer 2004、p. 34)。同様に悲惨な別の事件では、過積載だった軍用輸送ヘリコプターMi-26ヘイローが反乱軍によって撃墜され、ロシア軍兵士127名が死亡した（BBCロシア語、2002年）。

しかし、ロシア空軍が被った多額の損失は、パイロットの訓練不足と装備の老朽化、そして敵の行動によるものでもあった。 1998 年には計画された空軍訓練時間の 57% のみが飛行し、1990 年から 1999 年の間にロシア空軍全体の飛行時間は 200 万時間から 200,000 時間に減少しました (Lambeth 2001, p. 13)。軍のパイロットは年間少なくとも80時間飛行することになっており、西側諸国の標準180～220時間と比べるとすでに嘆かわしい数字だが(Lambeth 1996, p. 380)、チェチェンの平均的なロシア戦闘パイロットの飛行時間はわずか30時間だったであろう。 1 年 (De Haas 2004、p. 143)。同様に、チェチェンに配備されたヘリコプターの大部分は、1980 年代初頭にアフガニスタンでの運用のために製造され、それ以来アップグレードされていませんでした。実際、チェチェンで使用されている遍在する Mi-24 機体の平均使用期間は 15 年であり (Lambeth 1996, p. 381)、戦争開始時にはロシアの飛行機やヘリコプターは霧の中や夜間に飛行できる技術的装備を備えていませんでした。そのため、地上部隊は脆弱なままになっています (Felgenhauer 2002, p. 161)。

ロシアの成功の理由

しかし、これらすべての障害や障害にもかかわらず、ロシア人は依然として広範な反乱を終結させ、地域の大部分を平定することに成功した。一見、予想に反して、クラウゼヴィッツが「戦争の霧と摩擦」と呼んだであろうもの（クラウゼヴィッツ 1993、第 1 巻、第 7 章）は、ロシア人が最終的に目的を達成することを妨げませんでした。この成功は、メディアの操作と伝統的な「心と精神」戦略の特異な逆転、ロシア人が採用した残忍な戦術、紛争の「土着化」、ロシアの国家再建キャンペーンの4つの主な理由によるものと考えられる。共和国。さらに、これらの要素のうち最初の 3 つは、暴力への嫌悪を伴う機能する自由民主主義では達成できなかったでしょう。ロシア国家の権威主義により、国際人権規範に関係なく、反乱を根絶するために必要なあらゆる措置を講じることができた。チェチェンのロシア人は西側COIN教義の黄金律の多くに違反しているようだが、最終的に反乱の鎮圧には成功した。西側諸国がロシアを見習うべきだと言っているわけではないが、そのような成功の理由を分析することが明らかに重要である。

メディア操作: HAM は誰のもの?

ほとんどの COIN 実践者は、紛争に勝つためには国民の「心と精神」を獲得することが重要であることに同意しています。ロシア当局はこの考えに同意しているようだったが、チェチェン国民ではなくロシア国内の聴衆の心をつかむことに焦点を当ててルールブックを再解釈した(Ucko 2016, p. 39)。第一次チェチェン戦争中、報道規制はほとんどなく、多くのチェチェン反政府勢力はロシアの視聴者と国際的な同情を勝ち取るために、自らのバージョンの出来事を喜んで放送することができた。対照的に、1990年代のソ連時代の軍隊はメディア報道に慣れておらず、ほとんど無視していた。つまり、反政府勢力にはメッセージを発信する場が与えられていたということだ。当然のことながら、残虐行為がジャーナリストや人権団体によって広く報道されたため、ロシア国内外で反政府勢力に対する同情の声が大きく上がり、ロシア軍の無能と残虐行為に対する広範な非難が広がった。

第二次世界大戦が勃発したとき、メディア報道はより段階的に管理されました。ロシア軍参謀本部は速やかに「エアブラシ政策」を採用し、ロシア軍による残虐行為の主張を却下し、反乱軍による兵士の殺害数を抑制した(Garwood 2002, p. 83)。 NGO とジャーナリストはコンタクトゾーンから排除され、ロシア政府は国民の認識を巧みに操作することに大成功したため、チェチェンはすぐに野心的な国民国家ではなく、国際テロの前哨基地として見られるようになった (Miakinkov 2011, p. 648)。チェチェン戦争と世界対テロ戦争を混同することで、ロシア当局は国内外の支持を獲得し、プーチン大統領は、ロシアの支援と引き換えにチェチェンのグループを国際テロリストに追加するよう米国を誘導することにさえ成功した(Schaefer 2011, p. 208) ）。さらに、スティーブン・シュルマンは欧州安全保障の記事の中で、チェチェン分離主義者を「犯罪者」や「ギャング」と中傷し、それによって民族的にロシア国民の目から見て彼らの民主的あるいは国家的正統性を否定するというロシア政府の成功を分析した(Shulman 2001)。

さらに、1999 年のロシア国内での一連のテロ攻撃は国民の態度を硬化させ(Hodgson 2003, p. 75)、チェチェンの大義に対するロシアのリベラルな同情はベスランの後は消え去った。ロシアにおける政治的自由の欠如と軍隊への誇りが、ロシア軍がチェチェンで血なまぐさい長期にわたる戦争を継続することを可能にする一因となった。ある学者の言葉を借りれば、「権威主義的な半民主主義はメディアをより簡単に操作できる」ため、ロシア社会は依然として「残忍な対反乱手段」を受け入れている(Miakinkov 2011, p. 674)。

テロ戦術

ロシア軍は第一次チェチェン戦争の市街戦で多大な損害を被ったが、第二次チェチェン戦争中、ロシア軍最高司令部は同じ過ちを繰り返すことを避けたいと考えていた。代替戦略として、当局は「歩兵の戦闘力と戦闘能力を維持する」ために、壊滅的な空爆と砲撃を選択した(Blandy 2003、p. 428)。このアプローチにより、都市中心部は事実上瓦礫と化し、反乱を支援する費用が法外に高額であることが地元住民に明らかになった。作戦を担当した将軍は、コムソモリスカヤ市の爆撃により、チェチェン住民は「自分たちの町に永久の別れを告げる」ことを強いられたと書いている（Argumenty i Fakty 1996）。このような方法で膨大な数の民間人が犠牲になったことは、自由民主主義諸国では怒りと抗議を引き起こしただろうが、ロシアでは報道範囲は限られており、戦争に疲れた国民はほとんど無関心だった。

戦略的観点から見ると、これらの戦術は効果的であり、ロシアのジャーナリスト、アンナ・ポリトコフスカヤ（2001年、170ページ）は、コムソモリスカヤの戦いで841人のチェチェン戦闘員が死亡したと報告している。都市中心部を爆撃して服従させ、圧倒的な武力を行使することで、ロシア人は徐々にすべての大都市と人口地帯を支配した。これは反乱軍を山へ逃がすことを強いる結果となり、物質的な支持基盤を失うことになった。それ以来、ロシアの作戦は「封じ込め任務」(Miakinkov 2011, p. 672)となり、治安部隊は山岳地帯のゲリラから支援を奪うために「村を標的とした戦略」(Baev 1997, p. 13)を採用した。実際、ロシア軍は民間人を標的にすることで、反政府勢力から「聖域と社会的支援」を徐々に剥奪し、それによって彼らを鎮圧することができた。ロシアの脅迫と残虐行為は、一般大衆に「さらなる抵抗の無益さとチェチェン人口の大量虐殺的崩壊の危険性」を確認させた(Miakinkov 2011, p. 673)。 19世紀の反乱鎮圧政策を彷彿とさせる戦略を採用することで(Marshall 2010, p. 250)、ロシア人は反乱軍とのいかなる協力も処罰されるだろうという疑いを国民に残さなかった。

最後に、ロシア人は「容赦なく大規模で長期にわたるHVTキャンペーン」を実施し(Schaefer 2011, p. 218)、多数の頭皮をもたらした。斬首作戦の本質的な価値には疑問が投げかけられているが(Jordan 2014)、「チェチェン武装勢力の過去4人のトップリーダーが、標的殺害での敗北を理由にその職から解任された」ことは確かに重要である(Morehouse 2015、p.13)。 272）。チェチェン指導部が壊滅すれば、反政府勢力の戦闘能力は低下しただろう。

紛争の「先住民化」

ロシア戦略の最も興味深く物議を醸す柱の一つは、反乱鎮圧活動をカディロフ家やその他の支持者チェチェン人に「委託」するという決定である。 IF (先住民軍) は多くの反乱鎮圧に不可欠な存在であり、マラヤ、ベトナム、アフガニスタン、その他多くの紛争でその価値を証明しています。彼らは、対反乱勢力に地元のかけがえのない知識とスキル、そして住民の目にある程度の正当性を提供することができます。紛争を「チェチェン化」しようとする本格的な試みは、カディロフ家が寝返った第二次チェチェン戦争中にのみ行われた。カディロフツィの大規模配備は、2003 年にほぼ全員がチェチェン人によって配置された 2 つのスペツナズ部隊であるボストークとザパドの創設とともに始まりました (Lyall 2010、p. 3)。カディロフツィは、その 70% が元「ボエビキ」（反乱軍）であったにも関わらず（Šmíd and Mareš 2015、p. 656）、徐々に共和国における「COIN の主要勢力」となった（Soureimanov and Aliyev 2015a, p. 689）。

カディロフツィの残虐行為は、ロシア、チェチェン、そして西側諸国の人権監視団にとって、今もそして今も憤りの対象となっている。カディロフ幹部は、自分たちに参加しなかった退役軍人男性を殺害、拷問し、「失踪」させたほか、親族を恐怖に陥れると脅迫した。無差別暴力の使用は広く報告され、共和国全土で多数の集団墓地が発見された(Kavkazsky uzel 2003)。これは、多くの若者にとって、確実に生き残れる唯一の方法は、カディロフツィに参加して彼らの保護下に置かれることであることを意味した(Soureimanov and Aliyev 2015a, p. 691)。さらに、チェチェンでは集団懲罰が事実上公式政策となった。ラムザン・カディロフは「我々は法に従って彼ら（反政府勢力）の親族を処罰する」と公然と述べた（Uzzell 2005）一方、プーチン大統領の人権理事会のメンバーも同様の声明を出し、その後最近のニューヨーク・タイムズの記事で引用された（クレイマー 2016)。当然のことながら、集団処罰の教義はロシアの反乱鎮圧戦略にとって新しいものではなく、タンボフ蜂起の際、トゥハチェフスキーは「闘争は主として反政府勢力ではなく、地元住民全体で行われなければならない」と書いている（ジューコフ 2010、p. 8）。。

その残忍さにもかかわらず、カディロフツィはロシア軍よりも民間人の死傷者数が少なかったようだ。ジェイソン・ライアル氏の調査によると、ロシアの村掃討作戦の25％は民間人の死亡で終わったのに対し、チェチェンの掃討作戦では11.7％しか死者が出なかった。また、チェチェン人はロシア軍よりも窃盗をする可能性がかなり低く、チェチェン人の掃討は通常、失踪者が少なく終わることが多かった。平均して、チェチェン掃討後の反乱軍による攻撃の数は、ロシア軍兵士による攻撃と比較して40%減少した(Lyall 2010)。これは、同民族としての親近感の強さ、またはカディロフツィに対する地元の恐怖のいずれかによるものです。ある住民は、「家族全員を迫害するという点で、カディロフツィは地元住民にとってはるかに危険である……連邦軍は地元住民に関するこれほど完全な情報をまったく持っていない」と断言した（ジェームズタウン北コーカサス週刊誌2005年）。いずれにせよ、カディロフツィが反乱勢力の根絶と殲滅に効果を発揮したことは疑いない。

共和国の再建

ロシア人によって引き起こされた破壊にも関わらず、プーチン大統領はコリン・パウエルの有名なポタリー・バーンのルール、つまり「破れば買う」というルールを採用したようだ。 2000年から2010年にかけて、ロシア政府はチェチェンの復興に270億ドルを費やし(Shaefer 2011, p. 281)、さらに2025年までに北コーカサス地域全体に800億ドルを約束している(Judah 2013)。 2007年にラムザンがチェチェン大統領に就任すると、多額の資金が共和国に引き渡され、グロズヌイは急速に再建された。カディロフは「イスラム化」のキャンペーンに着手し、ヨーロッパ最大のモスクを建設し、スカーフの着用を強制し、アルコール販売を制限した（Ucko 2016、p. 51）。これがチェチェンをより敬虔にするための純粋な動機だったのか、あるいは単に急進派から地位を奪うための策略だったのかにかかわらず、カディロフは支配力を強化した。何年にもわたる壊滅的な戦争の後、チェチェンの多くの人にとって平和は最優先事項です。

しかし、カディロフ氏がチェチェン皇帝になることを許可することで、ロシア当局がさらに大きな問題を自ら引き起こしたという明白な危険性がある。カディロフには現在、彼に個人的に忠誠を誓う経験豊富で装備を備えた戦闘員が 1 万人から 3 万人いる (Šmíd and Mareš 2015, p. 671)。チェチェンについて執筆し、謎の殺害を受けたジャーナリストのアンナ・ポリトコフスカヤは、カディロフについて、クレムリンが「すべてに火をつけるのを阻止するために、赤ちゃんドラゴンを育て続けなければならない」と書いた（ヤッファ、2016年）。カディロフによってもたらされる危険を過小評価すべきではなく、もし彼を制御できなければ、ロシアの成功した対反乱作戦は危険にさらされることになる。

結論

それにもかかわらず、ロシアがチェチェンの反乱を鎮圧し、最終的には共和国の厳しい管理を維持する上で多大な成功を収めてきたことを認識することが重要である。どちらの紛争でもロシア軍は多大な軍事的困難と損失に直面したが、最終結果はロシアの勝利となった。ロシアが完全に解体しない限り、近い将来にチェチェンからの分離が起こる可能性があると考えているアナリストはほとんどいない。プーチン大統領のロシアは、リベラルな西側民主主義国にとって非良心的な戦術と戦略を採用することで、反乱の権威主義モデルが非常に効果的であることを実証した。戦争中、重要な考慮事項はチェチェン国民の支持を得ることではなく、ロシア国内の聴衆の支持を維持することであった。これが確保されると、軍は圧倒的な武力行使によって反乱軍を都市部から追い出すことができた。その後、戦争は封じ込めと孤立の戦争となった。ロシア軍は反政府勢力から都市部の支援を剥奪し、山村を非常に厳しい統制下に置くことで、反乱軍の活動、生存、補給を徐々に困難にしていった。

西側軍はロシア軍が採用した残忍な戦場戦術からほとんど学ぶことができないが(Hodgson 2003, p. 85)、紛争の「土着化」はまた別の話である。共和国の平定と相対的な安定は、カディロフツィが主要な対反乱勢力となったときに初めて実現した。これは、ロシア人がチェチェンを確保するには、主にカディロフツィに参加した元反乱軍からの地元支援に頼るしかないことを意味した。この奇妙な出来事は、ロシアの「成功」を別の観点から描いている。チェチェンがチェチェン人によって守られ、チェチェン人によって運営され、着実にイスラム教徒が増えていることを考えると、誰が戦争に勝ったのかという問題は複雑になる。 2016年現在、チェチェンは厳密にはロシアの一部であることは間違いないが、ある面では名目以外は独立しているように見える。

確かに、この共和国の過去の歴史を考慮すると、現在の不安な妥協は長期的には維持できそうにありません。ガス価格の下落により、ロシア政府がグロズヌイ氏に手渡す寛大な政府補助金が圧迫される一方、カディロフ氏はロシアの治安機関、つまり「シロビキ」から不信感を強めている。ロシア人は、18世紀にこの地域が併合されて以来、あらゆるチェチェンの反乱を鎮圧することに成功してきた。しかし、彼らはそもそも反乱を止めることに成功したことがなく、今日の不安定な和解はよく見ても脆弱に見える。チェチェンの証明者が言うように、「Ши мостагl цхьана тхов кleел ца тарло」 – 「二人の敵は同じ屋根の下に住むことはできない」。

参考文献

Argumenty i Fakty、1996 年。アレクサンダー・レベド：「勝利は冷静で計算高いものに与えられる。」議論とファクティ[オンライン]。 http://www.aif.ru/archive/1646249 [2016 年 5 月 24 日にアクセス] から入手できます。

バエフ、PK、1997年。チェチェン戦争におけるロシアの空軍力：否定、懲罰、そして敗北。スラブ軍事研究ジャーナル、10 (2)、1-18。

BBC、2009年。ロシアは「チェチェン作戦を終了」。 BBC、4月16日[オンライン]。 http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/8001495.stm [2016 年 4 月 26 日にアクセス] から入手できます。

BBC ロシア語、2002 年。チェチェンで墜落した Mi-26 は過積載だった。 BBC ロシア語、8 月 20 日 [オンライン]。以下から入手可能: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2203000/2203606.stm [2016 年 5 月 2 日にアクセス]

ブランディ、CW、2003。最近の 2 つのロシアとチェチェン紛争の軍事的側面。中央アジア調査、22 (4)、421-432。

Clausewitz、C.、1993年。戦争について。ロンドン: みんな。

クランドール、R.、2014 年。アメリカの汚い戦争: 1776 年から対テロ戦争までの不規則戦争。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。

ディック、CJ、1997 年。爪のないクマ: 1990 年代のロシア軍。スラブ軍事研究ジャーナル、10 (1)、1-10。

Dilegge、DP、Van Konynenburg、M.、2002 年。オオカミの巣窟からの眺め: チェチェン人と都市作戦。小規模戦争と反乱、13 (2)、171-184。

FM 3-24/MCWP 3-33.5、C1、2014。http://armypubs.army.mil/doctrine/DR_pubs/dr_a/pdf/fm3_24.pdf から入手可能です。 [5月16日にアクセス]。

Galeotti, M.、2014 年。ロシアのチェチェン戦争 1994 ～ 2009 年。オックスフォード：オスプレイ。

Galula, D.、1964 年。対反乱戦争: 理論と実践。ウェストポート、コネチカット、ロンドン: プレーガーセキュリティインターナショナル。

フェルゲンハウアー、P.、2002 年。チェチェンのロシア軍。中央アジア調査、21 (2)、157-166。

ガーウッド、R.、2002。第二次ロシア・チェチェン紛争（1999 年から現在まで）：「現代の軍事作戦」？スラブ軍事研究ジャーナル、15 (3)、60-103。

デ・ハース、M.、2004年。ロシアの安全保障と空軍力、1992-2002年（ソ連（ロシア）の軍事理論と実践）。ロンドン：ラウトリッジ。

ハーン、GM、2005年。カバルディノ・バルカリヤにおけるイスラム過激主義の台頭。デモクラティザツィヤ、13 (4)、543-595。

ヘルスプリング、DR、2005 年。ロシア軍のデドフシチナ: 消えない問題。スラブ軍事研究ジャーナル、18 (4)、607-629。

Hodgson、Q.、2003。ロシアのクマは学習していますか? 1999 年から 2002 年までの第二次チェチェン戦争の作戦戦術分析。戦略研究ジャーナル、26 (2)、64-91。

イズベスチヤ 1995。チェチェン：古代の混乱。イズベスチヤ、10月27日、p. 5.

ジェームスタウン・モニター、2000年。チェチェンのトラック爆破事件で数十人のロシア兵が死亡。ジェームスタウン財団: モニター [オンライン]、6 (129)。 http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=22135&tx_ttnews%5BbackPid%5D=214&no_cache=1#.VzHX-fmDGko [2016 年 5 月 23 日にアクセス] から入手できます。

Jamestown North Caucasus Weekly、2005 年。権利活動家: カディロフツィはチェチェンの主要な問題です。ジェームズタウン財団: 北コーカサス週刊誌 [オンライン]、以下から入手可能: http://www.jamestown.org/programs/nc/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2155&tx_ttnews%5BbackPid%5D=187&no_cache=1 [4 月 26 日にアクセス] 2016]。

ヤネツコ、M.、2014年。「ネズミに噛まれても死に直面する」: チェチェンのテロの背後にある社会的および宗教的動機。小規模戦争と反乱、25 (2)、428-456。

ジョーダン、J.、2014 年。リーダーを攻撃して的外れ: テロリスト集団が斬首攻撃を生き延びる理由。国際安全保障、38 (4)、7-38。

Judah、B.、2013年。プーチン大統領の中世のチェチェン和平協定。ブルームバーグビュー、[オンライン]、http://www.bloombergview.com/articles/2013-04-25/putin-s-medieval-peace-pact-in-chechnya [2016 年 4 月 28 日にアクセス] から入手可能。

Kalyvas, S.、2006 年。内戦における暴力の論理。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。

カフカズスキー・ウゼル、2003年。チェチェンで集団墓地が発見された。 Kavkazsky uzel、6 月 20 日（オンライン）、http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/39429/ から入手可能 [2016 年 5 月 22 日にアクセス]。

コダレノック、M.、2003年。現在、チェチェンで過激派を捕まえているのは特殊部隊だけである。 Nezavisimoe voennoe obozrenie (オンライン)。 http://nvo.ng.ru/nvo/2003-06-27/9_chechnay.html [2016 年 5 月 20 日にアクセス] から入手できます。

キルカレン、D.、2009 年。偶然のゲリラ: 大規模な戦争の真っただ中で小さな戦争と戦う。ニューヨーク：オックスフォード大学。

キットソン、F.、1971年。低強度作戦: 転覆、反乱、平和維持。ペンシルバニア州ハリスバーグ：スタックポールブックス。

コメルサント 1999。マスハドフはシャリーアに降伏した。コメルサント、2 月 5 日、p. 3.

コメルサント 2004。空襲警報。人種戦争。 1分間に2機の飛行機と93人が破壊された。コメルサント、8月26日、p. 4.

コズロフ、S.、2000。GRU 特殊部隊。 50年の歴史、20年にわたる戦争。モスクワ: ロシアのパノラマ。

クレイマー、AE、2016年。ロシアは、テロリストの家族が標的にされた場合に何が起こるかを示している。ニューヨークタイムズ。 3 月 29 日 [オンライン]、以下から入手可能: http://www.nytimes.com/2016/03/30/world/europe/russia-chechnya-caucasus-terrorists-families.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FChechnya&action=click&contentCollection =world®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&con%20tentPlacement=1&pgtype=collection&_r=1 [5 月 23 日にアクセス]

クレイマー、M.、2004 年。反乱鎮圧の危険: ロシアのチェチェン戦争。国際安全保障、29 (3)、5-62。

ランベス、BS、2001年。ロシア空軍力の継続する危機。カリフォルニア州サンタモニカ：ランド株式会社。

ランベス、BS、1996年。チェチェンにおけるロシアの空戦。紛争とテロリズムの研究、19 (4)、365-388。

Leites, N. および Wolf, C.、1970 年。反乱と権威: 反乱軍の紛争に関する分析エッセイ。シカゴ: マーカム出版社。

Long, A.、2006 年。「他の戦争」について: 50 年にわたるランドランド対反乱対策研究からの教訓。カリフォルニア州サンタモニカ：ランド株式会社。

Lyall, J.、2010. コエスニックは反乱軍に対してより効果的ですか? 第二次チェチェン戦争の証拠。『アメリカン・ポリティカル・サイエンス・レビュー』、104 (1)、1-20。

マーシャル、A.、2010年。帝国へのノスタルジー、リベラルな嘘、そしてポストモダンの反乱鎮圧の危険。小規模戦争と反乱、21 (2)、233-258。

ミアキンコフ、E.、2011年。非対称戦争と反乱鎮圧における武力の機関：チェチェンの場合。戦略研究ジャーナル、34 (5)、647-680。

Moore, C. および Tumelty, P.、2008 年。外国人戦闘員とチェチェンの場合: 批判的評価。紛争とテロリズムの研究、31 (5)、412-433。

マサチューセッツ州モアハウス、2015 年。クマの爪: ロシアの標的殺害計画。スラブ軍事研究ジャーナル、28 (2)、269-298。

Nagl, J.、2005 年。ナイフでスープを食べることを学ぶ: マラヤとベトナムからの反乱鎮圧の教訓。シカゴ: シカゴ大学出版局。

ニコルズ、J.、2000 年。チェチェン難民。バークレー国際法ジャーナル、18 (2)、241-259。

Oliker、O.、2001年。ロシアのチェチェン戦争1994年から2000年：都市戦闘からの教訓。カリフォルニア州サンタモニカ：ランド株式会社。

ポリトコフスカヤ、A.、2001年。汚い戦争：チェチェンのロシア人記者。ロンドン：ハーヴィル・プレス。

Raevsky、A.、1995年。チェチェンにおけるロシアの軍事パフォーマンス：初期評価。スラブ軍事研究ジャーナル、8 (4)、681-690。

RAND Corporation、2016 年。反乱対策スコアカードの最新情報: 第二次世界大戦以降の反乱と比較した 2015 年初頭のアフガニスタン。サンタモニカ：ランド。

シェーファー、RW、2011年。チェチェンと北コーカサスの反乱：ガザバートからジハードへ。カリフォルニア州サンタバーバラ：Praeger Publishers。

Shulman, S.、2001 年。民族分離主義に対する力強い抵抗を正当化する: ロシア対チェチェンの場合、1994 ～ 1996 年。欧州安全保障、10 (1)、107-136。

Simunovic、P.、1998年。チェチェンのロシア軍 — 戦争における士気の事例研究。スラブ軍事研究ジャーナル、11 (1)、63-95。

シュミド、T. およびマレシュ、M.、2015 年。「カディロフツィ」: ロシアの反乱鎮圧戦略と民兵部族の戦争。戦略研究ジャーナル、38 (5)、650-677。

Souleimanov、EA、および Aliyev、H.、2015a。価値観の非対称性、先住民族勢力、反乱鎮圧における既存の成功: チェチェンの証拠。戦略研究ジャーナル、38 (5)、678-703。

Souleimanov、EA、および Aliyev、H.、2015b。血の復讐と暴力的動員：チェチェン戦争の証拠。国際安全保障、40 (2)、158-180。

トーマス、TL、2005年。チェチェン分離主義者との戦いで得たロシアの戦術的教訓。スラブ軍事研究ジャーナル、18 (4)、731-766。

トンプソン、R.、1966 年。共産主義反乱軍の打倒: マラヤとベトナムの経験。ロンドン：チャットとウィンダス。

Tumelty、P.、2006 年。チェチェンにおける外国人戦闘員の隆盛と衰退。ジェームスタウン財団: テロリズムモニター [オンライン]、4 (2)。 http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=658#.VzGlvPmDGko [2016 年 4 月 23 日にアクセス] から入手できます。

タービビル、GH、2005 年。ロシア特殊部隊: 忠誠心、汚職、テロとの戦いの問題。統合特殊作戦大学 [オンライン]、パンフレット 05-1。 http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2005/0508_jsou-report-05-1.pdf [2016 年 4 月 25 日にアクセス] から入手可能です。

ウッコ、DH、2016 年。「人民は反乱している」: 権威主義的反乱鎮圧の解剖学。戦略研究ジャーナル、39 (1)、29-61。

ウゼル、L.、2005 年。ラムザン・カディロフは集団的懲罰を受け入れる。ジェームスタウン財団: 北コーカサス分析 [オンライン]、5 (24)。 http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2785#.VzHpKPmDGko [2016 年 4 月 24 日にアクセス] から入手できます。

ヴァチャガエフ、M.、2016年。マイアベック、イスラム国とサラフィー主義は昨年北コーカサスで勢力を伸ばした。ジェームスタウン財団: ユーラシアデイリーモニター [オンライン]、13 (4)。 http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44954tx_ttnews%5BbackPid%5D=228#.V0MOa_krK01 [2016 年 4 月 24 日にアクセス] から入手できます。

Yaffa, J.、2016 年。プーチンのドラゴン: チェチェンの支配者は制御不能ですか? The New Yorker、[オンライン]、http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/08/putins-dragon [2016 年 4 月 24 日にアクセス] から入手可能。

Zhukov, Y.、2010 年。非民主国家における反乱鎮圧: ロシアの例。著：P. リッチおよび I. Duyvestein 編。暴動と反乱鎮圧のラウトリッジの仲間。ロンドン：ラウトリッジ。

ジョス・ミーキンスは、ニューヨークのコロンビア大学でロシアの安全保障と国防政策を研究する大学院生です。コロンビア大学に入学する前は、ケンブリッジでロシア語を学びました。彼の研究対象は、NATO とロシアの関係、反乱鎮圧、ウクライナの改革です。彼は以前にキエフ・ポストに掲載されたことがある。

カモ99

日、2017/01/15 - 午前 9:44

パーマリンク

デブカ氏の報告によると、ロシア人はチェチェン政府に対し、自国の法律を回避して自国の優秀な戦闘員1,000人がシリアに飛び、第5軍団やシーア派外人部隊に参加することを許可するよう奨励したとのことである。チェチェンの問題の歴史はスターリンの無神論国家教義から始まった冷戦後、流通した国務省の研究で表明された懸念は、かつて抑圧されていたイスラム地域がイスラム過激派の格好の餌食になるというものだった。チェチェン戦闘機の輸出は、その予見された予想と一致している。イスラム至上主義の見解の影響を受けるようになった西側諸国による文化の物質主義的評価において、輸入が少ないとして常に軽視され、軽視されているのはこの側面である。おそらくロシアは学んだのだろう。この相乗効果を利用し、チェチェン特殊部隊がロシアとシリアの同盟国としてシリアの「反政府勢力」との戦いで役割を見出したのはなぜか、おそらくイスラム教の最大の敵であるイスラエルと戦うという将来の約束を伴って説明した。オバマ大統領はイスラム教の輸入を果たしたなぜなら、彼は高位の公職に就くために準備されている上院議員であり、ヨーロッパと民主党全国委員会を苦しめている病気だからである。そうすれば、何十万人ものイスラム教徒難民を積極的かつ熱意的に支援する一方で、キリスト教徒やその他の長く苦しんでいる少数派を軽視することになる。オバマ・バイデンはホワイトハウスに就任する前からマリキを軽蔑していた。マリキはシーア派だがイラク民族主義者だったため、彼らの政策は強調されたものだったイラクの師団を解放し、テヘランからバグダッドを経てベイルートまでの陸路を確立するというイランの冒険家による植民地願望を奨励した。ロシアは自国の政策をより高度に主張している。おそらくチェチェンを平定することは価値があるだろう。チェチェンは、ロシアによる同地域の石油のほぼ独占と支配、そして同地域からの石油輸出に影響を与える重要な地形である。ロシアの利益はアメリカの利益ではない。しかし、プーチンとトランプのあいまいに定義された関係についてこのように絶え間なく口論するのは危険だ。特に、ロシアに対して消極的になったのがオバマ氏の場合、この地域におけるイランの計画は、イスラムとロシアの力に委ねる代わりに、地域で影響力と主要なプレーヤーになろうとする失敗した政権によって残された余裕をトランプ大統領に拾わせることになる。その結果、前例のない人的災害が起こり、オバマ大統領の二期目のもとで加速した。砂の上にある彼の戦列は、T-99戦車を駆るシリア機甲編隊の排気ガスによってすでに吹き飛ばされていた。そして、モルシ氏はアラブの春への信仰と同じくらい運命論的に欠陥があり、ベンガジで亡くなった。問題は、チェチェンはCOINのモデルなのか、それとも単に非イスラム国家の土着化の別のモデルなのでしょうか? COINの問題は、土着化の可能性を無視する悪い人類学と社会学の構造にあります。西側の有料社会は、ネイティブになることを犠牲にして成功を測ることができるだろうか?国務省と国防総省のアラビストは、意図的にこの重要な側面を無視してパラダイムを構築した。フリン中尉とマティスはこの欠陥についてほのめかしましたが、依然として適切な表現が欠けています。

ビルC

土、01/14/2017 - 午前11:40

パーマリンク

リンゴとオレンジ。

今日の米国/西側にとって、反乱鎮圧作戦の成功とは、属国とその社会が現代西側の政治、経済、社会、価値観に沿って急速に変革していることによって定義される。

上記の記事からの次の引用が示すように、ロシアとプーチン大統領は、反乱鎮圧やその他のキャンペーンに関して、このような、あるいは同様に取り組むのが難しい「変革的な」目標/要件を持っていないようです。

見積もりを開始する

共和国の再建

引用終了

したがって、ロシアとプーチン大統領は、そして反乱鎮圧やその他の作戦に関しても、このような大規模でほぼすべての政策に拘束されているようには見えない（また、米国/西側諸国が明らかにそうしているように、自らも拘束されるつもりはないようだ）。政治的、経済的、社会的、および/または価値観の「変化」の要件。

つまり、なぜロシアとプーチンがチェチェンでの反乱鎮圧活動で勝利を収めたのか、そしてなぜ米国/西側諸国と国家指導部がアフガニスタンやイラクなどの場所での反乱鎮圧活動で失敗したように見えるのかを探ってみると、私は、次のこと以上に目を向ける必要はないことを提案します。

ａ．米国/西側諸国が要求する膨大な政治的、経済的、社会的、そして特に価値観の「変化」要件。（そのような「変化」の要件は、「人の心をつかむ」という合理的な論理に反するように思えます）そして

b. そのような――異質で不敬な――「変化」要件の欠如。これは、上で述べたロシアの反乱鎮圧活動に関するものです。

このような明白で実質的な違いにより、「COIN」の反対側 (非変換側) の両方を最もよく理解できるようになり、なぜ「COIN」のこの反対側が成功する可能性が最も高いのかを理解できるようになります。

（注：昨日の旧冷戦において、当時、どのような種類の努力（例えば、反乱鎮圧作戦）を行っていたとしても、それは「世界変革」を志向したソ連/共産主義者であった。 - ほとんどの場合、うらやむべき「包括的かつ完全な政治的、経済的、社会的、価値観の変化」という猿/要件を背負っていました。

しかし、今日の新/逆冷戦では、米国/西側諸国がソビエト/共産主義者に代わって、世界のその他の地域全体を変革しようとしている偉大な国家体となっている。不敬な政治的、経済的、社会的、そして価値観――現在、この多大な追加的かつ明らかに逆効果な自然界の重荷（「心と精神を勝ち取ること」に関して）に対処しなければならないのは米国／西側諸国である。

これは COIN だけでなく、現在および今後の米国/西側諸国の「世界変革」イニシアチブすべてに関係します)。

アゾール

金、2017/01/13 - 午後4時20分

パーマリンク

ミーキンスは、第二次チェチェンとその後の党員集会での反乱が西側の分析家やCOIN研究者によって無視されていると強く主張していると思います。

ミーキンズ氏は、チェチェンの反乱鎮圧におけるロシアの成功の背後に次の要因があると述べている。

1. メディア操作2. テロ戦術３．紛争の「先住民化」4．共和国の再建

RE: メディアの操作

戦闘地域への無制限の報道アクセスには問題があり、アメリカ人はベトナムでこれを経験し、次にロシア人は（程度は低いが）アフガニスタン、特に第一次チェチェンでこれを経験したというミーキンスの指摘は正しい。しかし、アメリカ人が砂漠の嵐作戦中に同じ間違いを犯さなかったことは明らかであり、「死のハイウェイ」の写真には、黒焦げになって粉砕された遺体の破片ではなく、焼け落ちた車両が写っているだけである。

RE: テロ戦術

私はここでのミーキンスの分析に完全に同意しません。ロシア人は第一次チェチェンで広範にテロ戦術を採用したが、それはチェチェンの決意を固めるだけであった。ミーキンズ氏は、ロシアの共同戦術の改善とロシア側の死傷者数の最小化に重点を置いていると指摘しているが、ロシア国民には1万4千人の死者と不名誉な敗北を再び受け入れる準備ができていなかったということを考えると、これはむしろメディア操作に関係している。

RE: 紛争の「先住民化」

私の意見では、これがロシアの成功につながったと思います。プーチン大統領は基本的にチェチェンの有力派閥であるカディロフ家を取り込んだ。不朽の自由作戦中、有志連合はアフガニスタン現地の地元同盟者である北部同盟に依存し、この連携がタリバンを鎮圧したことに留意されたい。繰り返しになりますが、有志連合がイラク軍を解散しバース党員を粛清し、有志連合が統治する地元の同盟者が不十分になったとき、イラク戦争は悪化しました。

RE: 共和国の再建

これは重要なことだったが、第一次チェチェンでは再建という選択肢はなかったのが事実である。まず勝利を達成しなければなりません。

J・ハーラン

金、2017/01/13 - 午後12:42

パーマリンク

FM 3-24 によると、反乱は常に国家抵抗の形をとるため、人口中心の COIN は占領者には機能しそうにありません (そしておそらく決して機能しません)。そもそも反乱を引き起こした政策を変えるのであれば、（傀儡ではなく）地方自治体にとってはうまくいくかもしれない。

西側の有権者にとって、代替手段である強引な手段は売り込みがたいものである。彼らは集団的懲罰を嫌がる傾向があります。小さな女の子を学校、仕事、井戸に行かせることを売る方がはるかに簡単です。そしてそれは販売についてです。 COINキャンペーンは西側諸国によって個人的、制度的、国内の政治的理由で戦われている。小規模な戦争を望んでいるなら、それは主に人道的手段によって実行できるふりをしなければなりません、そうでなければサッカーのお母さんたちを失うことになります。財務省から現金が得られる限り、実際に何が機能するかは関係ありません。

COINの裏側：チェチェンのロシア人はじめに歴史的概要ロシア軍が直面している問題地理チェチェン人の残虐化軍内部の構造的弱点特殊部隊内部の欠陥国家建設の困難外国戦闘員とロシア国内のテロリズムロシア軍の戦術的成功反乱軍によるロシアの成功の理由メディア操作: HAM は誰のもの? テロ戦術紛争の「先住民化」共和国の再構築結論参考文献ジョス・ミーキンス

前: 保存して保護するには次: DeFiモバイルウォレット鉄道ウォレットの発売

お問い合わせを送信

送信