オフィスワーカーの座位時間を削減し、健康を改善するための介入の有効性: 3 群クラスターランダム化比較試験

Nov 04, 2023

座る時間を減らし、もっと動くことの重要性

目的高さ調節可能な机の有無にかかわらず、毎日の座る時間について介入の有効性を評価し、2 つの介入の相対的な有効性と、身体的行動、身体的、生化学的、心理的、仕事に対する両方の介入の有効性を調査する。関連する健康とパフォーマンスの結果。

デザイン3 か月および 12 か月後の追跡調査を伴うクラスター 3 群ランダム化比較試験。

設定英国のレスター、リバプール、グレーター マンチェスターの地方自治体議会。

参加者78 のクラスターには、レスターの 2 つの評議会、グレーター マンチェスターの 3 つ、およびリバプールの 1 つの評議会の、定義されたオフィス、部門、またはチームのデスクベースの従業員 756 人が含まれます。

介入クラスターは、SMART Work and Life (SWAL) 介入、高さ調節可能なデスクを使用した SWAL 介入 (SWAL プラスデスク)、または対照 (通常の実施) の 3 つの条件のいずれかにランダムに割り当てられました。

主な成果指標主要評価項目は、12 か月の追跡調査時に加速度計によって評価された毎日の着座時間でした。 副次的アウトカムは、加速度計で評価された座位時間、長時間座位時間、立位および足踏み時間、有効な日、勤務時間、勤務日および非勤務日にわたって計算された身体活動、自己申告のライフスタイル行動、筋骨格系の問題、心臓代謝の健康マーカー、仕事関連の健康でした。パフォーマンス、疲労、心理的測定。

結果参加者の平均年齢は44.7歳、72.4%(n=547)が女性、74.9%(n=566)が白人でした。 12ヵ月時点での毎日の座位時間は介入群で有意に短かった（SWAL −22.2分/日、95％信頼区間 −38.8〜−5.7分/日、P=0.003；SWAL＋デスク −63.7分/日、−80.1〜−80.1分/日） −47.4分/日、P<0.001）対照群と比較した。 SWAL とデスク介入は、着座時間の変化において SWAL よりも効果的であることがわかりました (-41.7 分/日、-56.3 ～ -27.0 分/日、P<0.001)。 両介入群の3ヵ月および12ヵ月の追跡調査での座位時間と長時間座位時間、およびSWALとデスク群の立位時間には勤務時間中および勤務日に好ましい差が観察された。 どちらの介入グループもストレス、健康状態、活力のわずかな改善と関連しており、SWAL プラスデスクグループは下肢の痛み、職場での座り方と立ち方の社会規範、サポートの改善と関連していました。

結論SWAL と SWAL プラス デスクはどちらも座る時間の短縮に関連していましたが、高さ調節可能なデスクを追加すると効果が 3 倍高いことがわかりました。

トライアル登録ISRCTN レジストリ ISRCTN11618007。

加速度計ベースのデバイスから収集されたデータによると、歩行可能な成人は 1 日の約 9 ～ 10 時間 (60%) を座りっぱなし (つまり、起きている間は座っている) で過ごしています 123。 オフィス勤務者は最も座りっぱなしの人口の 1 つであり、73 時間を費やしています。 4 座りっぱなしで過ごす時間の増加が、全死因死亡率および心血管疾患死亡率の上昇5678、タイプ 2 のリスクの上昇と関連しているという証拠が急速に蓄積していることを考えると、これは懸念すべきことです。糖尿病679件、心血管疾患6710件、子宮内膜がん、結腸がん、および肺がん71112件、不安1314件、うつ病151617件、および生活の質の低下1718。これらの証拠を総合すると、座りっぱなしの行動が集団に及ぼす潜在的な健康影響を浮き彫りにしている。 そのため、身体活動の立場に関する声明や多くの国のガイドラインには、座りっぱなしの時間を減らすか定期的に解消するための推奨事項が含まれています19202122。これには世界保健機関からの初めてのガイドラインも含まれています23。

オフィスワーカーが高レベルの座りっぱなしの行動を示しているため、職場で座っている時間を減らすことに重点を置いた介入が登場している2425。これらの介入、特に高さ調節可能な机に関するものでは有望な結果が示されているが、これらの介入の評価の質は不十分であるとみなされた。偏りのないクラスターランダム化比較試験の欠如、サンプルサイズの小ささ（ほとんどの研究には20～50人の参加者が含まれている）、長期追跡調査の欠如、座りがちな行動の有効かつ信頼性の高い評価の欠如により、非常に低いか低い。 .24 これらの制限は、長期追跡調査を伴う大規模なクラスターランダム化対照試験の必要性を浮き彫りにしています。 最近の 2 件の大規模ランダム化比較試験では、高さ調節可能なデスクを使用して座りがちな行動を軽減するための多要素介入を評価し、12 か月の追跡調査で対照と比較して介入を支持する着座時間に 1 日 8 時間労働あたり 45 分の差異が観察されました 2627。 しかし、これらのランダム化比較試験は両方とも、主に職場で座っている時間を減らすことに焦点を当てており、仕事以外の行動には影響を与えませんでした。 オフィスワーカーは仕事以外でも座りっぱなしになる傾向が強いという証拠があり 28、したがって、仕事中とそれ以外の時間の両方で座りっぱなしの行動に対処するために職場介入を拡大することで、潜在的に健康に大きな影響を与える可能性があります。 さらに、高さ調節可能な机の提供と並行して複数の要素からなる介入が提供されてきたため、この環境の変化なしで行動の変化を達成できるかどうか、また環境の変化によってどの程度の追加の利益が得られるかについての理解を妨げてきました。 高さ調節可能なデスクの提供にはコストがかかるため、これは従業員向けの職場の福利厚生プログラムに投資している組織にとって重要な知識です。

評価方法と介入設計におけるこれらの研究ギャップに対処するために、私たちは以前の多要素介入である Stand More AT Work (SMArT Work) をベースに構築しました。この介入は、12 か月にわたる職業上の座位時間の短縮に成功したことが示されています 26。SMArT の結果に基づいています。作業のランダム化比較試験、プロセス評価、利害関係者の意見をもとに、私たちは SMART Work and Life (SWAL) 介入を作成しました。29 この介入は、座っている時間を減らすための 1 日アプローチに焦点を当てており、対象組織内の訓練を受けた職場の擁護者によって実施されるように設計されています。 ：この研究により実際の介入の実施を評価できるため、これは以前の試験と比較して重要な前進です。 SWAL 介入の有効性 (高さ調節可能なデスクの有無) を評価するために、英国最大の雇用主の 1 つである地方自治体のデスクベースの従業員のサンプルを対象に、大規模なマルチサイト クラスターのランダム化比較試験を実施しました。 主な目的は、高さ調節可能なデスクの有無にかかわらず、また職場の擁護者によって実施された SWAL が、12 か月後の通常の実践 (対照群) と比較した毎日の着座時間 (つまり、仕事中および仕事外) の変化と関連しているかどうかを確立することでした。 -上。 両方の介入が対照群と比較して効果的であることが示された場合、第 2 の目的は、一方の介入が他方よりも効果的かどうかを判断することでした。 座りがちな行動への介入が健康、福祉、および仕事関連のアウトカムにどの程度影響を与えるかという証拠に基づく証拠に貢献するために、副次的アウトカムには身体活動、身体的健康、精神的健康、仕事関連の健康とパフォーマンスが含まれました。

この 3 群クラスターランダム化比較試験は、3、12、および 24 か月後の追跡調査で、クラスターランダム化比較試験については試験報告統合基準 (CONSORT) の声明 30 および以下の試験についての CONSORT 2021 声明に従って報告されています。 31 試験プロトコールは公表されています 29 (研究中のプロトコールの変更については補足表 1 を参照してください)。 定義されたオフィス、部門、またはチームからの参加者で構成されるクラスターは、高さ調節可能な机を使用しない SWAL、高さ調節可能な机を使用する SWAL、および通常の練習 (対照) の 3 つの介入のいずれかにランダムに割り当てられました。 無作為化は、評議会エリア (レスター、リバプール、およびグレーター マンチェスター) およびクラスター サイズ (参加者 10 人未満および 10 人以上) によって階層化されました。 2020 年 3 月に英国で新型コロナウイルス感染症のパンデミックが発生し、その後ロックダウンが行われたため、公表されたプロトコルの変更が必要となりました29。これらの酌量すべき状況の結果、治験運営委員会と資金提供者（国立保健医療研究研究所）は、 24カ月の追跡調査を廃止し、一次アウトカムのデータは12カ月の追跡調査で収集し、副次的アウトカムのデータは3カ月と12カ月の時点で報告することを推奨した。 12 か月のデータはすべて 2020 年 2 月までに収集されていましたが、24 か月のデータ収集はまだ開始されていませんでした。

6つの評議会が参加することに同意した。そのうち2つはレスター、1つはリバプール、3つはグレーター・マンチェスターであった。 募集方法は各議会に合わせて調整しましたが、すべての議会で職員のイントラネットを通じて研究の宣伝が行われ、一部の議会ではポスターの掲示やニュースレターに情報が掲載されました。 3 つの評議会では、参加者は研究に関する 45 分間のプレゼンテーションに参加するよう招待されました。 参加者は、市議会に雇用されており、年齢が 18 歳以上で、一日のほとんどを座って過ごしている場合に研究に参加する資格がありました（「おおよそ、一日のうちどれくらいの時間を座って過ごしますか?」という質問に対する自己申告）。 、少なくとも 60% フルタイム相当で働き、インフォームド・コンセントを与えることができ、補助なしで歩くことができた。 妊娠中の方、既に高さ調節可能なデスクを使用している方、インフォームドコンセントが得られない方、英語でコミュニケーションが取れない方は除外しました。 クラスターは、共有オフィス スペースにいる人々で構成されており、異なるチームや部門で構成されている場合もあれば、同じチームに属しているが異なるオフィス スペースで働いているメンバーで構成されている場合もあります。

募集は 2018 年 2 月から 2019 年 1 月に行われました。ベースライン データは 2018 年 5 月から 2019 年 2 月に収集され、3 か月のデータは 2018 年 9 月から 2019 年 6 月に収集され、12 か月のデータは 2019 年 6 月から 2020 年 2 月に収集されました。勉強。

私たちは、前回の介入である SMArT Work から SWAL 介入を採用しました 32。SWAL 介入は、社会認知理論 33 組織開発理論 34 習慣理論 35 自己調整理論 36 および再発防止理論 37 に基づいています。行動変容ホイールとそれに関連する COM-B (能力、機会、動機、行動) アプローチの原則を活用した、さまざまな多面的戦略 (組織、環境、個人、およびグループ)。38

1 つの介入グループには SWAL のみが与えられ、もう 1 つのグループには SWAL と高さ調節可能な机が与えられました。

組織戦略 - 一連のビジネスケース文書とビデオを通じて上級リーダーのサポートが確保されました。これらの文書では、従業員の座り行動を減らすことの重要性、この削減が職場文化に与える可能性のあるプラスの影響、座り時間を減らすことなくどのようにして座り時間の削減を達成できるかについて明確に説明されていました。パフォーマンスと生産性を混乱させます。 研究の参加者として登録された市議会職員である職場の擁護者が各クラスター内で特定され、介入を促進しました。 職場の擁護者は、介入を促進するためのスキルと知識を身につけるために、行動変容教育チームが実施するトレーニングセッション（3時間）に参加しました。 各評議会の上級管理チームは、介入を促進するために毎月、職場の擁護者に保護された時間を許可しました。

環境戦略 - この介入により、オフィス内でのより頻繁な移動を促進するために、オフィス環境の小規模な再構築 (例: プリンターと古紙箱の再配置、立ち会議、共有スペースの立ち見エリア) が促進されました。 参加者は自分の家庭環境について考えることも奨励されました。 モチベーションを高めるポスターがオフィス環境に埋め込まれました。 職場の擁護者は、労働環境内での前向きな例を示しました（つまり、行動モデリング）。

SWAL プラス デスク グループに無作為に割り付けられたクラスターには、作業中に座位と立位の間の移行を促すために高さ調節可能なデスクが与えられました。 参加者は、Deskrite 100 (Posturite、英国バーウィック)、Yo-Yo Desk Mini、Yo-Yo Desk 90、Yo-Yo Desk Go (Sit) の 4 つのモデルから好みのデスクのタイプと色 (黒または白) を選択できました。 -Stand Trading、英国スウィンドン）。 すべてのデスクは、参加者の既存のワークステーションの上に設置できるように設計されています。 参加者には、情報小冊子と、座位と立位の際のデスクの適切な使用方法に関する研究チームからのガイダンスが提供され、また、座りがちなオフィスの専門家による声明39に基づいて、1 日を通してどれくらい立っている必要があるかについての推奨事項が提供されました。 、徐々に 2 時間の立位と軽い動きを目指して取り組み、最終的には 4 時間に向けて取り組みます)。 長時間の立ち仕事を避けることの重要性も強調されました。

グループおよび個人の戦略 - 職場の擁護者は、過度の座りすぎによる健康への悪影響をカバーし、座り時間を分割して全体の座り時間を減らすことの利点を強化する 1 回限りのオンライン教育セッションへのリンクを参加者に提供しました。 このセッションでは、参加者に職場と家庭での自分の座っている時間を推定し、両方の環境で座っている時間を減らしたり分割したりするための戦略を考えることも奨励しました。 職場や家庭で座る時間をどのように減らし、解消するかについてのさまざまなアイデアを提供しました。 障壁の特定と目標設定について説明しました。 自己監視の重要性と行動の変化を促す情報を提供しました。 そして、職場や家庭で使用できるさまざまな無料のスマートフォン対応アプリケーションやコンピューター ソフトウェアや拡張機能を提案しました。 参加者には、ポスター、座りっぱなしを減らして解消するためのアイデア、行動計画や目標設定シートなど、ダウンロード可能なさまざまなリソースが提供されました。 介入の主なメッセージは、座る時間を減らし（座っていることに費やす起床時間の 50% 未満）40、より頻繁に（30 分ごとに）動くことでした 41。座る時間を減らし、より多くの動きをするという課題が提供され、個人でもグループでも、または家族や友人と一緒に、12 か月の学習期間中にこれらのチャレンジに 3 回参加することを提案してください。 参加者が介入の重要なメッセージを集合的に検討し、アイデアをブレインストーミングし、着座時間を減らすための障壁や推進者について話し合い、新しい目標と行動計画を策定する機会を提供するために、3 か月と 9 か月の時点でグループキャッチアップセッションが奨励されました。

職場のチャンピオンは、参加者にオンライン教育セッションへのリンクを提供し、毎月メールを送信し、ポスターを貼り、座る時間を減らすチャレンジやグループでのキャッチアップセッションを企画・促進し、前向きなロールモデルとして行動する責任を負いました。 職場の擁護者には、介入を促進するための金銭的インセンティブは提供されませんでした。 ただし、評価文書を完成させるための 20 ポンドのバウチャーが提供されました。この文書には、介入活動 (プロセス評価に使用される情報) を提供した時期の詳細が記載されていました。

対照群は研究期間中、通常の練習を続けた。

参加者の生年月日、性別、民族性、婚姻状況、教育レベル（報告されている最高レベルの資格）、喫煙状況（現在、以前、喫煙したことがない）、世帯構成（18歳未満の子供の数）、郵便番号、病歴 (2 型糖尿病、心臓病、高血圧などの 15 の健康関連症状のリストに「はい」または「いいえ」で答える)、薬剤 (脂質レベルと血圧を下げるための一般的な薬の使用に「はい」または「いいえ」で答える)、職務、給与等級、勤務地、週の契約労働時間、議会での雇用期間（年と月）、事務所と部門の人数。 activPAL デバイスからのデータは、参加者が座った時間 (合計および長時間)、立った時間、および足踏みした時間の割合を記述するために使用されました。 ステップ数。 中程度から激しいアクティビティのステップ時間。 座位から直立状態への移行の回数。 activPAL の有効な起床時間。 および勤務中の有効な activPAL 日数および毎日の時間数。

主要評価項目は、12か月の追跡調査時の毎日の（すべての起きている時間にわたる）座位時間で、activPAL3マイクロ加速度計（PAL Technologies、英国グラスゴー）を使用して測定された。 42 参加者は、8 日間、1 日 24 時間デバイスを装着するよう求められました。 activPAL デバイスは 20 Hz のサンプリング周波数で記録するように初期化されました。デバイスはニトリル スリーブで防水され、透明な包帯を使用して (参加者によって) 大腿部の正中線前面に適用されました。 参加者には、デバイスを装着している間にベッドに入った時間、就寝時間、起床時間、ベッドから起きた時間を記録する日記が提供され、どの日が勤務日でどの日が非勤務日であるか、開始日と非勤務日が示された。各勤務日の終了時刻。 参加者はまた、毎日が典型的な一日だったかどうか、そうでない場合はその理由を記入するよう求められ、装置を外したときとその理由を書き留めるよう求められた。

特に指定のない限り、3 か月および 12 か月で測定された二次アウトカムは次のとおりです。

その他の座りがちな行動、身体活動、ライフスタイル変数 - activPAL データから計算されたその他の興味深い変数には、3 か月時点での毎日の座位時間、長時間座っている時間 (30 分以上)、立っている時間、足踏み時間、中等度以上の歩行に費やされる時間が含まれます。身体活動の強度 (100 ステップ/分以上)、ステップ数、座位から直立への移行回数。 これらの変数はすべて、有効な日、就業時間中、就業日と非就業日の毎日の時間として計算されました (就業日と非就業日による分割は事前に指定されていませんでしたが、行動の変化がいつ起こるかを理解するために重要です)。 activPAL に加えて、参加者は利き腕ではない手首に加速度計 (Axivity AX3、Axivity、英国ニューカッスル) を 8 日間 1 日 24 時間装着するように依頼されました。 これらのデバイスは、サンプリング周波数 100 Hz、ダイナミック レンジ ±8 g (g は地球の重力に等しい) で初期化されました。 計算された変数には、光の中で過ごす時間（40～100ミリ重力（mg））、中程度から激しい身体活動（>100mg（60秒ウィンドウの80％が100mgを超える））43、睡眠時間、および睡眠効率が含まれます。

自己申告のライフスタイル行動 - 座っている、立っている、歩いている時間の自己申告の割合は、職業上の座り方と身体活動に関する質問票の適応版を使用して評価されました。このアンケートでは、参加者に、座っている、立っている、および歩いている時間の割合を報告するよう求めています。オリジナル版では、座る、立つ、歩く、重労働が含まれていました44。また、参加者は、勤務中に座って過ごした時間と、1時間ごとに座って休憩した回数を見積もるよう求められました。45 座りがちな過去の回想時間は、勤務時間外にさまざまな状況で座って費やした時間を評価するために使用されました46。参加者が勤務日にオフィスや机で過ごした時間の割合、および毎週の勤務日数と勤務時間が報告されました。 スナック、ソフトドリンク、果物と野菜、アルコールの平均摂取量は、Whitehall II 研究の質問を使用して評価されました 47。自己報告された睡眠時間と質は、ピッツバーグ睡眠の質指数を使用して取得されました。48

身体的健康 - 身長は 0.1 cm 単位で、体重は 0.1 kg 単位で、体脂肪率 (MBF-6000 生体インピーダンス スケール、英国ロザラム、マースデン) は 0.1% 単位で、腹囲は 0.1 cm 単位で測定されました。 。 参加者が 5 分間休んだ後、血圧を 3 回測定し (Omron、Henfield、UK)、最後の 2 回の平均値をとり、分析に使用しました。 絶食（少なくとも 10 時間）ポイントオブケア検査には、糖化ヘモグロビン（Quo-Test HbA1c 分析装置、EKF Diagnostics、カーディフ、英国）、コレステロール（高密度リポタンパク質、低密度リポタンパク質、および総）、トリグリセリド、血糖の測定が含まれます。 (CardioChek Plus、PTS Diagnostics、インディアナ州)。 クラスター化された心臓代謝リスク スコア (事前に指定されていない結果) は、腹囲、トリグリセリド レベル、高密度リポタンパク質コレステロール レベル、収縮期血圧と拡張期血圧、および空腹時血糖値を使用して作成されました。49 過去 3 か月と 7 日間の筋骨格症状は自己のものでした。 - 標準化された北欧アンケートを使用して報告されました。50 疲労スケールは、精神的疲労と身体的疲労の両方を評価するために使用されました。51

3 つのグループすべて (介入群と対照群) の参加者は、ベースライン時、3 か月目、および 12 か月間の訪問から得た人体測定結果と健康結果のコピーを受け取り、各訪問後に完全なデータを返却すると 10 ポンドのギフト券を受け取りました。 これらの決定は、研究開始前に患者および一般の参加者からの意見を踏まえて決定されました。

精神的健康 - 病院の不安とうつ病の尺度は、不安と抑うつの症状を評価しました。52 ストレスは、知覚ストレス尺度を使用して報告されました。53 感情は、肯定的および否定的な感情スケジュールを通じて評価されました。54 心理的健康の測定には、WHO-5 幸福度指数が使用されました。 .55 健康関連の生活の質（健康状態および視覚的アナログスケール）は、EQ5D-5L.565758 を使用して測定されました。

仕事関連の健康とパフォーマンス - 単一項目の尺度を使用して、知覚される仕事のパフォーマンス 59 と仕事の満足度を評価しました。60 ユトレヒト ワーク エンゲージメント スケールを使用して、全体的な仕事への取り組みと、活力、献身、吸収力の下位尺度を測定しました。61 職業上の疲労は、回復の必要性尺度62 労働制限アンケートは、病気のプレゼンティズム全体と、時間管理、身体的要求、精神的対人的要求、生産的要求の下位尺度を測定するために使用されました。63 健康と安全の経営管理基準指標ツールは、認識された問題を評価するために使用されました。 64 過去 3 か月間の自己申告による病気欠勤（エピソードの数）は、ベースライン時と 12 か月の追跡調査時に報告され、組織の記録により、病気欠勤の数と期間に関する情報が提供されました。研究前の 12 か月および研究期間中の 12 か月間の欠席。

社会規範、結束力、サポート - 職場での座位と立位に関する組織の社会規範（たとえば、私が机で仕事をしているときに立って仕事をすることを選択しても、同僚は気にしません）は、5 段階のリッカート尺度を使用して 8 項目で評価されました。65コペンハーゲン心理社会アンケート-II では、職場チームにおける団結、協力、コミュニティの存在と程度を、リッカート尺度の 3 ～ 6 段階項目を用いて把握しました66。参加者には、組織、マネージャー、同僚、家族から受けたサポートについても質問されました。座る時間を減らし、より頻繁に動くため。67

有害事象 - 研究中に、有害事象に関する情報が参加者から収集されました。 有害事象は、必ずしも研究や介入と因果関係がある必要のない、望ましくない医学的出来事として定義されました。 参加者は、有害事象が発生した場合には、電子メールまたは電話で、または測定訪問時に直接報告するよう求められました。

ActivPAL データは、無料で利用できる Java アプリケーション (レスター大学、英国レスター、https://github.com/UOL-COLS/ProcessingPAL) を使用してクリーニングおよび処理されました。 このアプリケーションを使用すると、ユーザーは有効な起床データを他のすべてのデータ (就寝時間、長時間デバイスを装着していない状態、および無効なデータ) から分離できます。68 処理されたデータのヒート マップを作成し、アルゴリズムによって問題が発生した場合に視覚的にチェックしました。ウェイクアップウェアのデータが誤って分類される可能性があり、その逆も同様です。 そのような場合には、自己申告の起床時間と睡眠時間を処理済みデータと比較し、データの 2 時間以上の誤分類が確認された場合は、データを修正しました。 自己報告されたログは、データを削除する必要があるシナリオについてもチェックされました。たとえば、参加者が水泳のためにデバイスを取り外した場合や、その日が通常の日ではなかった場合などです。 データがクリーンになったら、有効なウェイクアップウェアデータの要約変数を計算しました。 データ収集の初日は除外しました。 毎日、就業日、および非就業日のデータ変数の有効な着用日は、毎日 10 時間以上デバイスを着用し、毎日 1000 歩以上を達成し、いずれかの行動に 1 日の 95% 未満を費やした日として定義されました。68毎日のデータの分析では、参加者に少なくとも 1 つの有効な日があることを要求しました (どの曜日も考慮されました)。 勤務時間中の短い（5 時間以下）および長い（12 時間以上）の装着時間は、自己申告のログと照らし合わせてチェックされました。 勤務時間中のデータ変数の場合、期間には 3.5 時間以上のデータ (フルタイム換算労働日の 50% 以上) が必要でした。

活性度データ ファイルは、R バージョン 4.0.2 を使用して、R パッケージ GGIR バージョン 1.9-0 (http://cran.r-project.org)69 を通じて処理されました。 完全な 24 時間サイクルに基づいて結果変数を生成するために、GGIR のデフォルトの非摩耗設定を使用しました。 簡単に言うと、無効なデータを各参加者の異なる日の同様の時点の平均加速度値に置き換えました。70 毎日のデータの有効な日は、24 時間枠内で 16 時間を超えるデバイスの装着の検出、または装着が検出されたときとして定義されました。 24 時間サイクルで 15 分ごと。70 着用初日は除外しました。 睡眠指標は、持続的な非活動状態に基づいて推定された睡眠期間の時間枠を使用して導出されました。 推定された腕の角度は 5 秒のエポックで平均され、角度の変化が 5 分間の時間枠で 5° 未満であった場合、持続的な非活動期間または潜在的な睡眠期間として扱われました。71 記録期間が開始され、最初の夜と最後の夜のデータは除外されました。真夜中に終わった。 視覚的なレポートが生成され、参加者の起床時間と睡眠時間の日記と正確性が比較されました。 データの表示に基づいて予測された睡眠ウィンドウに明らかな不正確さがあったため、ウィンドウを完全に削除しました。71 同じ有効日数と労働時間の基準が、activPAL データに適用されたのと同じ数の有効日数と労働時間の基準が活動性データに適用されました。

私たちは、サンプルサイズ 420 人の参加者と各アームの 10 クラスターにより、両側有意水準 5% のマルチレベル モデルを使用して、全体の着座時間の 60 分間の差を検出するための 90% 以上の検出力が得られると判断しました。 この計算では、標準偏差 90 分、クラス内相関係数 0.05、変動係数 0.54 (クラスター範囲 15 ～ 45)、平均クラスター サイズ 20 を想定し、対照群との多重比較を可能にしました。 クラスター全体のドロップアウトを考慮して各アームのクラスターの数を 1 つ増やし、フォローアップや activPAL へのコンプライアンス違反の可能性を考慮して参加者の数を 30% 増やしました。サンプルサイズは 660 人の参加者を募集し、各アームに 11 のクラスターを配置します。

採用プロセス中に、観察されたクラスターサイズの平均と変動が、公開されたプロトコルの元のサンプルサイズ計算で想定されていたものとは異なることが明らかになりました。29 データ監視および倫理委員会の同意を得て、平均クラスターサイズが変更されました。クラスターサイズの変動は20から10、クラスターサイズの変動は0.54から1.42（クラスターサイズの範囲は4〜38）であり、フォローアップの喪失とactivPALデバイスの装着の不遵守のインフレ率は30％から40％に増加しました。 その結果、主要結果を得るために 90% 以上のパワーを提供するために 72 のクラスターから 690 人の参加者が必要となりました。 サンプルサイズの計算は Stata を使用して実行されました。

ベースラインの要約統計は、ランダム化グループごとに要約されました。 ベースラインおよび12か月時点で主要結果データを持つ参加者（一次分析に含まれる）を、そのようなデータがない参加者と比較した。 主要結果である 12 か月後の任意の有効日 (最低 1 日) における毎日の座位時間は、線形マルチレベル モデルを使用して完全なケース ベースで分析されました。 12 か月の追跡調査時の座位時間が結果として含まれ、ベースラインでの毎日の座位時間と、ベースラインと 12 か月の追跡調査にわたる平均有効な activPAL 覚醒装着時間で調整されました。 このモデルには、ランダム化グループのカテゴリ変数 (参照としてのコントロール)、層別因子の項 (地域: レスター、リバプール、グレーター マンチェスター、およびクラスター カテゴリ サイズ) も含まれています。 オフィスクラスターは変量効果として含まれています。 両方の介入群が有効であることが示された場合は、一方の介入が他方よりも効果的であるかどうかを評価する二次探索的分析が計画されました。

12 ヵ月時の毎日の座位時間と 1 つの重要な副次的結果 (12 ヵ月時の勤務時間中の着席) について、いくつかの感度分析が実施されました。プロトコールごとの治療意図、activPAL の起床時間と労働時間の標準化、および異なる数とタイプの影響です。有効な activPAL 日数:

Intention-to-treat 分析 - クラスタリングを考慮して、マルチレベル多重代入を使用して欠損データを補完して Intention-to-treat 分析を実行しました。 このモデルは、ベースライン、3 か月、および 12 か月の毎日の着座時間、ベースラインと 3 か月の肥満指数 (BMI)、およびベースラインと 12 か月にわたる activPAL の平均覚醒時着用時間の欠損値を補完しました。 代入を知らせるために、モデルには性別、民族性、年齢、クラスター サイズ カテゴリ、および面積の非欠損共変量が含まれています。 マルチレベルの多重代入では、20 回の代入、10,000 回のバーンイン反復、および代入反復間の 10,000 回を使用し、ランダム化アームによって個別に実行されました。 一次分析で指定されたのと同じモデルを 20 個の帰属データセットのそれぞれに当てはめ、ルービンの法則を使用してデータを組み合わせて介入効果を推定しました。

プロトコルごとの分析 - プロトコルごとの分析では、ベースラインおよび 12 か月の追跡調査時に有効な activPAL データを提供しなかった参加者、高さ調節可能なデスクを利用できると報告した対照参加者、プラスまたはマイナス 2 か月の診察を受けた参加者を除外しました。予定されていたフォローアップ日以外では、ベースラインで座って一日の50％未満を過ごした参加者、職場のチャンピオンが割り当てられていないか職場のチャンピオンがいない参加者クラスターは、介入後最初の3か月以内に脱落した。

activPAL の起床時間と労働時間の標準化 - activPAL データは 16 時間の起床と 8 時間の労働に正規化されました。2772

異なる有効な activPAL 日数と種類の影響 - 最小有効 activPAL 日数と種類 (つまり、任意の有効な日と就業日) の影響を評価しました。

介入効果が無作為化グループ間で異なるかどうかを評価するために、いくつかのサブグループ分析を実施しました：地域（レスター、リバプール、グレーターマンチェスター）、クラスターサイズカテゴリ（小 ≤10、大 > 10）、性別（男性、女性）、年齢（中央値の下または上）、26、BMI（正常、過体重、または肥満（≧25））、73、および労働者のステータス（パートタイム、フルタイム）。 サブグループ間の介入効果の不均一性のレベルを評価するために、介入群と​​サブグループ間の交互作用項を組み込みました。 介入効果の推定値 (つまり、サブグループ間の差異) と 95% 信頼区間が、交互作用項の P 値とともにサブグループごとに表示されます。 査読者のコメントに応えて、モデル内の連続変数として年齢とBMIのサブグループ分析を繰り返し、これらの変数が増加するにつれて介入効果が変化するかどうかを評価しました。

主要アウトカムと同様の方法論を使用して、主要な activPAL 評価の二次アウトカム (特に指定がない限り、3 か月および 12 か月で測定) を分析しました: 座位時間 (3 か月時点)、長時間の座位時間、立位時間、および足踏み時間 (勤務中に毎日計算)時間、勤務日、休日を問わず。 複数の検定に対する補正は行われず、P 値と 95% 信頼区間はこれらの変数についてのみ表示されます。

他のすべての副次的アウトカムについては、統計的検定を行わない記述的分析のみが 3 か月および 12 か月で実行されました。ほぼ正規分布した連続データは平均値と標準偏差として要約され、中央値と四分位範囲を含む偏ったデータがまとめられました。 順序データとカテゴリデータは、頻度数とパーセンテージを使用して要約されました。

分析は Stata (バージョン 16.0) を使用して実行されました。 マルチレベルの多重代入は、REALCOM-IMPUTE ソフトウェアを Stata と組み合わせて使用​​するか、R の jomo パッケージ (Studio バージョン 1.3.959) を使用して実装されました。 すべてのテストと報告された P 値は両側性でした。 推定値は 95% 信頼区間で表示されますが、主要結果 (毎日の着座時間) の一次分析は例外で、97.5% 信頼区間で表示されます。

対象組織内の会社員、職場の擁護者、マネージャーが、助成金の申請プロセスと研究実施段階での研究設計に関与しました。 助成金の申請段階で、研究の目的と計画、および提案された介入戦略が市議会職員の 2 つの大きなグループに提示されました。これらの会議の結果、研究計画には静脈採血ではなく指穿刺血液検査の使用が含まれました。血液サンプル、健康対策に関するフィードバックを受け取る参加者、フォローアップに参加するためのインセンティブ。 研究の準備と実施中に、市議会職員の諮問グループが数回会合を開き、介入の実施についてアドバイスを提供した（フィードバックによると、職場の擁護者は、必要なトレーニングと計画に時間がかかるため、初期教育セッションを実施することに抵抗があることがわかった）このセッションは代わりにオンラインで配信されました）、採用プロセス（参加者文書、採用メッセージ、評議会内での戦略についてのフィードバックが提供されました）、高さ調節可能なデスクの設置、トラブルシューティングについて説明しました。 2人の市議会職員も治験運営委員会の一員であり、治験運営委員会は研究期間中に年に2回会合を持った。

図 1 は、研究全体におけるクラスターと参加者のフローを示しています。 全体として、イングランドの 3 つの地域 (レスター、リバプール、グレーター マンチェスター) の 6 つの評議会が募集され、その中から 78 のクラスターにわたる 756 人の参加者が無作為に割り付けられました。26 のオフィスクラスターが対照群 (参加者 267 名)、27 のクラスターが SWAL 群 (参加者 249 名) に割り当てられました。参加者）、SWAL とデスクアームへの 25 クラスター（参加者 240 名）。 研究中に評議会やクラスター全体の脱落は発生しませんでした。 しかし、3ヵ月時点で参加者の12.3％（n=93）、12ヵ月時点で参加者の22.2％（n=168）は追跡測定に参加しなかった。 SWAL プラスデスクアームから脱落した参加者は、SWAL 介入およびコントロールアームよりも少なかった (図 1)。

参加者の学習までの流れ

表 1 は、オフィス クラスターの特徴と、ベースラインにおけるこれらのクラスター内の個々の参加者を示しています。 クラスター サイズの中央値は 8 (四分位範囲 6 ～ 11) でした。 参加者の平均年齢は44.7歳（SD 10.5）、72.4％（n=547）が女性、74.9％（n=566）がイギリス白人、平均BMIは26.5（SD 5.9）であった。 ほとんどの参加者 (85.0%) はフルタイムで働いていました。 年齢を除いて、表 1 に報告されている特徴に関して、ベースラインと 12 か月の両方で主要アウトカム データが入手可能な患者とそうでない患者との間に有意差は見つかりませんでした (年齢が高い人ほど、入手可能なデータがある可能性が高くなります; 41.6 歳対 45.8 歳、 P<0.001）。

オフィス クラスターと参加者のベースライン特性は、机の有無にかかわらず SMART Work and Life (SWAL) 介入、または通常の実践 (対照) にランダム化されました。 特に明記しない限り、値は平均値 (標準偏差) です。

参加者が座ったり、立ったり、足を踏み出したりするのに費やした時間の割合は、毎日の着用時間の 64.2% (SD 8.3%)、24.3% (SD 7.0%)、11.5% (SD 3.3%)、および 74.3% (SD 11.7%) でした。 、作業時間の 17.5% (SD 10.7%)、および 8.5% (SD 3.2%)。 座位時間の半分以上は長時間（30分以上）の時間であった（毎日：51.9％（SD 12.1％）、労働時間：51.5％（SD 19.0％））。

職場チャンピオンの研修には、52 の介入クラスターのうち 51 を代表する人々が参加しました。 しかし、研究が終了するまでに、介入クラスターの 21% にはドロップアウトが原因で職場の擁護者がいませんでした。 両方の介入群全体で、参加者の 79.1% がオンライン教育の一部またはすべてを完了し、クラスターの 63.5% が 12 か月間で毎月の電子メールの 75% 以上を送信したと報告し、クラスターの 53.8% が 3 つの課題すべてを達成しました (86.5% が最初に開始)少なくとも 1 つ）、クラスターの 56% が両方のグループ キャッチアップ セッションを受けており（82% が少なくとも 1 つ）、参加者の 3 分の 1 が自己モニタリング ツールとプロンプト ツールを使用していると報告し、12 時に SWAL とデスク グループの参加者の 82.9% が参加しました。月ごとの追跡調査では、少なくとも週に数回はデスクを使用していると報告されました。

完全なケース分析では、SWAL グループと SWAL プラスデスクグループは 22.2 分/日 (95% 信頼区間 -38.8 ～ -5.7 分/日、P=0.003) および 63.7 分/日 (-80.1 ～ -47.4 分/日) 座っていました。日、P<0.001）12か月の追跡調査では対照群よりも低かった（表2）。 同様の結果は、プロトコールごとに、起床日と必要な有効な activPAL 日数を標準化した治療意図の感度分析でも見られました (補足表 2 を参照)。 いずれの介入グループでも、サブグループのいずれについても有意な相互作用効果は見つかりませんでした (図 2 および図 3)。 介入効果は、年齢および BMI 全体で一貫していました (補足表 3 および 4 を参照)。

SMART Work and Life (SWAL) 介入、机の有無、または通常の実践 (対照) にランダム化された参加者の 3 か月および 12 か月後の任意の有効日のデータを使用した、毎日の activPAL 評価結果の変化 (分/日)

SMART Work and Life (SWAL) グループの 12 か月時点での 1 日の平均着座時間 (分/日) の調整済み差異

SMART Work and Life (SWAL) とデスク グループの 12 か月時点での 1 日の平均着席時間 (分/日) の調整済み差異

SWAL + デスクグループは、SWAL グループよりも 1 日当たりの座り時間が 41.7 分短かった (95% 信頼区間 -56.3 ～ -27.0 分/日、P<0.001) (表 2)。

SWAL グループは、有効な日をまたがって報告された場合、3 か月時点での毎日の着座時間、および 3 か月と 12 か月の時点で毎日の長時間座位時間において対照群と比較して良好な変化を示しました (表 2)。 12 か月（表 3）、3 か月および 12 か月の勤務日の毎日の座位時間と毎日の長時間座位時間（表 4）、および 3 か月の勤務日の毎日の歩行時間（表 4）。 SWAL プラス デスク グループは、有効な日または複数日にわたって報告された場合、3 か月後の毎日の座位時間、毎日の長時間座位時間、および 3 か月および 12 か月後の毎日の長時間立位時間において、対照群と比較して良好な変化を示しました (表 2)。 3 ヵ月後と 12 ヵ月後の勤務時間中 (表 3) および就業日 (表 4) の、座っている時間、長時間座っている時間、立っている時間。 さらに、12 か月後の作業時間中のステッピング時間の良好な変化が観察されました (表 3 および表 4)。 非就業日のいずれの結果変数についても、グループ間で差異は見つかりませんでした (表 5)。

机の有無にかかわらず、SMART Work and Life (SWAL) 介入、または通常の実践 (対照) にランダム化された参加者を対象に、3 か月および 12 か月の勤務時間中の activPAL 評価の副次的アウトカム (分/労働時間) の変化を評価しました。

机の有無にかかわらずSMART Work and Life (SWAL)介入、または通常の実践(対照)に無作為に割り付けられた参加者における、3ヵ月後および12ヵ月後の就業日における毎日のactivPAL評価結果の変化(分/日)(主要結果)

机の有無にかかわらずSMART Work and Life (SWAL)介入、または通常の実践(対照)にランダム化された参加者における、3ヵ月目および12ヵ月目の非就業日における毎日のactivPAL評価結果の変化(分/日)。

勤務時間中の着座時間について行われた感度分析では、対照群と比較した SWAL 群のデータを 8 時間労働に標準化した点を除き、完全なケース分析と同様の結果が示されました (補足表 5 を参照)。 SWAL プラスデスクグループの年齢を除き、サブグループのいずれの介入グループでも有意な相互作用効果は見つかりませんでした (図 4 および図 5)。 年齢に関しては有意な相互作用が見られ、介入は 46 歳以上の年齢層でより大きな効果をもたらしました。 年齢とBMIを連続変数として考慮した場合、SWALとデスクのグループでは両方の変数について有意な相互作用効果が見られ、勤務時間中の平均着座時間は年齢が上がるごとに1.62分減少し、単位が増加するごとに1.20分増加した。 BMI (補足表 3 および 4 を参照)。

SMART Work and Life (SWAL) グループの 12 か月時点の勤務時間中の平均着席時間 (分/日) の調整済み差異

SMART Work and Life (SWAL) とデスク グループの 12 か月時点での勤務時間中の平均着席時間 (分/日) の調整済み差異

activPAL - 毎日の変数については、すべてのグループで、1 日の歩数、中程度から激しい身体活動のステップに費やされる時間、および 3 か月および 12 か月での座位から直立への移行回数がわずかに減少しました (補足表 6 を参照)。 勤務時間中には、1 日の歩数を除けば同様のパターンが見られましたが、3 か月目と 12 か月目の時点で、両方の介入群で対照群と比較してわずかに有利な変化が見られました。 各変数の結果のパターンは、就業日と非就業日ではあまり一貫性がありませんでした。

活動性 - 毎日および勤務日の変数については、グループ間で結果の一貫したパターンや行動の顕著な変化は見つかりませんでした (補足表 7 を参照)。 12か月の追跡調査では、SWALプラスデスクグループでは、対照グループと比較して、勤務時間中の軽い身体活動にわずかな好ましい変化が見られました。 非就業日には、3 か月目と 12 か月目の時点で、対照群と比較して SWAL プラスデスク グループの軽い身体活動に好ましくない小さな変化が発生しました。 グループ間で睡眠時間と効率に変化はありませんでした。

自己報告 - 自己報告された座位および身体活動の変数は、activPAL で評価された座位および身体活動の変数と同様のパターンに従っているようで、3 つの介入グループの両方で、座っている時間、長時間座っている時間、および立っている時間の割合が良好な変化を示しています。 12ヶ月の追跡調査を対照群と比較した(表6)。 グループ間の他の変数には目立った変化は発生しませんでした。

机の有無にかかわらずSMART Work and Life（SWAL）介入、または通常の習慣（対照）にランダム化された参加者の、ベースラインでの自己申告のライフスタイル行動（副次的アウトカム）と、ベースラインと比較した3か月および12か月の変化

身体的健康 - 追跡調査時の心臓代謝健康変数または疲労の平均変化には、グループ間の顕著な差は見られませんでした（表 7）。 筋骨格系の状態については、生後 12 か月の時点で、SWAL プラスデスク群では対照群と比較して、下肢の有病率と下肢で経験する痛みにわずかな好ましい変化が見られたようです。

SMART Work and Life (SWAL) 介入に机の有無、または通常の習慣 (対照) を行うかどうかに無作為に割り付けられた参加者における、ベースラインでの身体的健康 (副次的アウトカム)、およびベースラインと比較した 3 か月および 12 か月後の変化

心理的健康 - 3 か月および 12 か月の時点で、対照群と比較して、両方の介入群でストレスと幸福にわずかながら好ましい変化が見られたようです (表 8)。 他の結果については、グループ間に顕著な差は見つかりませんでした。

机の有無にかかわらずSMART Work and Life (SWAL)介入、または通常の診療(対照)にランダム化された参加者のベースラインでの心理的健康(副次的アウトカム)と、ベースラインと比較した3か月および12か月の変化

仕事関連のアウトカム - 12ヵ月時点で対照群と比較して両介入群で活力にわずかな好ましい変化が見られ、3ヵ月および12ヵ月の追跡調査ではSWALプラスデスク群の組織の社会規範とあらゆる種類のサポートにおいて、対照群と比較して若干の好ましい変化が見られた。対照群(表9)。 仕事のパフォーマンスと満足度、職業疲労の回復、仕事量と人間関係、社会的コミュニティ、欠勤エピソードの平均変化において、グループ間で顕著な差は見られなかった。

SMART Work and Life (SWAL) 介入に机の有無、または通常の習慣 (対照) をランダムに割り当てた参加者のベースラインでの仕事関連のアウトカム (副次的アウトカム) と、ベースラインと比較した 3 か月および 12 か月の変化

全体として、参加者の 22.4% (n=169) が研究中に少なくとも 1 つの有害事象を報告しました。 これらのうち、24.9% (n=55) は activPAL または Axivity デバイスの装着による刺激に関連しており、0.9% (n=2) は介入 (腰痛) に、2.3% (n=5) は測定セッション (痛み) に関連していました。または血液検査中に気分が悪くなった）、71.9％（n=159）は研究に無関係でした。

この研究は、高さ調節可能なデスクの有無にかかわらず、職場の擁護者によって実施された SMART Work and Life (SWAL) 介入の有効性を、対照群と比較して評価することを目的としていました。 両方の介入グループ（高さ調節可能なデスクの有無）が効果的であることが示され、12か月時点でSWALグループは1日あたり22分間座っていて、SWALプラスデスクグループは64分間座っていました。 SWAL プラスデスク グループは SWAL グループよりも 1 日あたり 42 分間座っていて、より効果的であることがわかりました。 長時間座って過ごす時間は、対照群と比較して両方の介入群で短かった。 座っている時間の減少は主に立っている時間の増加に置き換えられており、これらの変化は勤務日および勤務時間中に発生しました。 さらに、行動の変化の大きさは、3 か月と 12 か月の追跡調査で同様であり、研究期間中行動の変化が維持されたことを示しています。 最後に、SWAL と机上の介入は、年齢中央値 (46 歳以上) よりも高齢の人の勤務時間中により効果的であるように見えました。

結果は、両方の介入グループで3か月と12か月の時点でストレスと幸福感、12か月の時点で活力がわずかに改善したことを示唆しており、SWALプラスデスクグループでは3か月の時点で組織の社会規範、あらゆる種類のサポート、および下肢の痛みが改善したことを示唆していました。対照群と比較した12か月の追跡調査。 その他の健康、仕事、福利厚生の結果については、グループ間で顕著な差は見つかりませんでした。

SWAL と机を加えたグループの 12 か月追跡調査での着座時間の変化の結果は、高さ調節可能な机を含む着座時間の減少を促進するための多要素介入を評価した他の 2 つの大規模なランダム化対照試験と一致しています。2627 ただし、SWAL の介入は、研究者によって提供された以前の介入とは異なり、職場の擁護者によってのみ促進されました。 対照群を持たないもう 1 つの大規模な無作為化試験では、学者、産業界、医療機関、政府から従業員を募集し、2 つの介入グループを比較しました。72 この試験では、高さ調節可能なデスクが提供された場合の介入 (職場での立位と移動) がより効果的であることがわかりました。単独で介入した場合よりも、毎日の座位時間を 1 日 16 時間の起床時間あたり 48 分短縮する効果があり、本研究（1 日あたり 42 分）と同様の効果量です。 しかし、これまでのすべての介入と SWAL を総合すると、介入グループの移動時間にはまったく変化がないか、最小限の変化しか示されず、座位時間の減少が累積立位時間の増加に置き換えられました。

職場での座り時間の削減を目標とした以前の介入では、仕事以外での座り時間の減少は観察されませんでした262772。 健康効果を最大化するために、私たちの介入は参加者に仕事中および仕事外で座る時間を減らし、分割することを奨励しました。 それにもかかわらず、私たちの結果は、毎日の座っている時間（つまり、仕事と仕事外）の変化は、勤務時間中の座っている時間の変化によってのみ引き起こされたことを示しており、人々が屋外での行動を変えるのをどのようにサポートできるかを理解するには、さらなる研究が必要であることを示唆しています仕事の。 最近の調査では、成人の座っている余暇時間を中期的には 1 日あたり約 30 分短縮できる可能性があることが判明しましたが、これは少数の実質的に異質な研究に基づいています。74

SWAL プラスデスク介入では、コントロールと比較して、1 日の着座時間に 1 日あたり約 10 時間のベースライン値から 60 分以上の差が生じました。 観察証拠は、これらの変化が臨床的に関連する可能性が高く、健康転帰を改善する可能性があることを示唆しています。 2018 年のメタ分析では、座っている時間と全原因および心血管疾患による死亡との関連が示唆され、毎日座っている時間がそれぞれ 8 時間および 6 時間を超えると関連の強さが増加しました。75 これらのしきい値を超えると、座って過ごす時間が 1 時間増えるごとに、座っている時間が増加するごとに、死亡転帰の相対リスクが 4 ～ 6% 高い 75。加速度計で測定された座りっぱなしの行動に関するその後の調和メタ分析では、これらの推定値は主に自己申告データに基づいて推定されていた可能性が低く、過小評価されている可能性が高いことが示唆されました。76 1 日あたり 7.5 時間の座りっぱなしの行動では、死亡リスクは 9.5 時間を超えると急激に増加し、10 時間でハザード比 1.5、11 時間でハザード比 2.1 に達しました。76 ただし、観察上の関連性は十分に確立されていますが、介入の効果は一般集団における健康の近位マーカーについて、座りがちな行動に対する影響はあまり確実ではありません。77 今回の研究では、事前に指定された心臓代謝の健康マーカーに変化は観察されませんでした。 ただし、BMI を除くすべてのマーカーの平均値は健康な範囲内でした。 同様の最近の研究では、ベースラインで空腹時血糖値が上昇していた参加者を対象にサブグループ分析を実施し、エフェクトサイズがより大きく、多くの心臓代謝健康マーカーにとって臨床的に意味があることが判明しました。72 このタイプのサブグループは私たちの分析計画にはありませんでした。 ただし、サンプルの 3 分の 1 は 3 つのアームに均等に分散されており、空腹時血糖値が 5.6 mmol/L 以上であったため、さらなる調査が必要になる可能性があります。 この結果は、SWAL 介入が、ストレスレベルの低下、幸福感と活力の向上、下肢の筋骨格疾患の痛みの軽減という点で、個人と雇用主にとってわずかな利益をもたらす可能性があることを示唆しています。

知覚されたストレスは 0 ～ 40 のスケールでスコア付けされ、スコアが高いほどストレスが高いことを示します。 平均すると、全群の参加者のスコアは中等度ストレスのカテゴリーの下限（14～26点）であり78、対照群、SWAL群、SWAL＋デスク群の平均はそれぞれ15.9点、16.4点、16.1点であった。 3か月および12か月の追跡調査では、対照群と比較して、両方の介入群でストレスに関して小さなプラスの変化が観察されましたが、効果量は小さく、対照とSWALの間、および対照とSWALプラスの間で0.7および1.0ポイントの差がありました。 3 か月時点ではそれぞれ 0.6 ポイントと 0.7 ポイントの差でした。 したがって、すべてのグループは依然として中程度のストレスのカテゴリーに属します。 職場での着座時間を減らすための職場介入にストレスの尺度を含めることが推奨されていますが 24、これは大規模なランダム化比較試験では行われていないため 262772、したがって、研究結果は私たちの調査結果と比較するために限定されています。 私たちの結果は、ストレスの測定を含め、デスクベースのオフィスワーカーのグループの着席時間を減らすための組織レベルの戦略の効果を評価したある研究と一致しており、12 か月時点で統計的に有意ではあるがストレスの変化はわずかであることがわかりました。79

同様に、観察された幸福度の差は小さく、臨床的に意味があるとは考えられませんでした。 世界保健機関の 5 つの幸福度指数 (WHO-5) における臨床的に関連する変化は 10 ポイントであると考えられています。55 3 つの介入グループと対照グループと比較して、両方の介入グループで約 2.5 と 2.0 の差が観察されました。 12か月の追跡調査では、介入グループでは幸福度が増加しましたが、対照グループでは時間が経っても一定のままでした。 幸福度は 0 ～ 100 のスケールでスコア付けされ、0 は想像できる最悪の幸福度、100 は最高の幸福度を表し、3 つのランダム化グループすべてがベースラインのスケールで 54.0 ～ 55.4 のスコアを獲得しました。 最近の体系的レビューでは、労働年齢の成人の幸福を改善する身体活動介入についての決定的な証拠が不足していることが判明しました80。 しかし、ベースライン時の健康状態がより悪かった人々 (WHO-5 を使用して測定すると <52%) では、より意味のある変化が見られる可能性があります。81 さらに、BMI が高い人々に対する身体活動の行動介入により、WHO-5 の有意な増加が示されました。スコア (7.4 の変化) ですが、これは臨床的に関連する差である 10 を超えませんでした。82

これまでの研究では、座位を減らすための介入が仕事への取り組みに有益である可能性があることが示唆されています83。仕事への取り組みとは、「活力、献身、没入感を特徴とする、前向きで充実した仕事に関連した精神状態」と定義されています84。 12か月の時点で、対照群と比較して、両方の介入群で活力に小さなプラスの変化が見られました。 しかし、効果量は前回の介入よりも小さく、6 か月と 12 か月の追跡調査で対照と介入の間で活力に統計的に有意な差が示されました 26。 他の小規模で短期的な座位削減介入では、介入を支​​持する小さな、有意ではない差が見られたか、変化が見られなかった85。ただし、介入が仕事にマイナスの影響をもたらさない限り、影響はないと主張されている。勤務時間中ずっと立ったり動いたりした結果として、ワークエンゲージメントや生産性などの関連する成果が得られた場合、これは肯定的な結果として解釈される可能性があります85。

座位を減らすための職場介入に関する系統的レビューでは、筋骨格系の症状への影響は不明であり、研究ではわずかな改善、症状の悪化、または変化なしのいずれかが示されていると結論付けられています。 3か月および12か月の追跡調査では、すべてのグループで痛みの評価が低下しましたが、SWALプラスデスクグループの下肢の有病率と痛みを除いて、1つのグループで大きな改善を示す明確な傾向はありませんでした。 私たちが観察した小さな効果量は、Nordic Questionnaire 疼痛スケールを使用した以前の座位削減介入と同様でした 86。しかし、筋骨格系の症状と痛みは増加したにもかかわらず、特に SWAL プラス デスク グループで増加しなかったことは、我々の結果から明らかです。スタンディングタイムで。 これまでの研究では、実質的な職業上の地位が腰や下肢の症状の蔓延と関連していることが示唆されています87。

私たちは、各グループで観察された行動の変化と副次的転帰への影響から、高さ調節可能な机の有無にかかわらず介入が費用対効果が高いとみなされるかどうかを明らかにする医療経済分析を実施しています。 相対的な投資収益率を理解するには、さらなる研究も必要です。

介入の重要な要素は、研究チームから職場の擁護者への介入の実施の移管であり、これは介入の潜在的なスケールアップを可能にするアプローチである88。SWAL のプロセス評価は、組織、職場の擁護者、および組織についての洞察を提供します。介入に関する参加者の経験、介入の忠実度、認識された利点。 この文書で示された介入の実施に関する簡単なデータは、職場の擁護者と参加者が私たちの介入に参加したことを強調していますが、これはクラスター間および介入戦略によって大きく異なりました。 これらの調査結果は、さまざまな職場での持続可能な提供への適合性を確保するためのさらなるプログラムの適応に情報を提供するために使用できます。

私たちの研究にはいくつかの長所と限界があります。 まず、この研究は、座位時間を減らすための介入を評価する大規模なクラスターランダム化対照試験でした。 この介入は地方議会内の職場の擁護者によって実施され、現実世界の介入実施を模倣し、その結果拡張性が向上しました。 特定のデスクをテストするのではなく、デスクを持つというコンセプトをテストするために、高さ調節可能なデスクを受け取った介入グループにモデル、サイズ、色の選択を与えました。 当初は 24 か月の追跡評価も実施する予定でしたが、新型コロナウイルス感染症のパンデミックのため実施できませんでしたが、この種の介入を 3 か月を超えて評価した研究はほんの少数です。 したがって、私たちの 12 か月データは依然として私たちの介入の中期的な影響について有用な証拠を提供します。 私たちの主要な結果と主要な副次的結果は、自己申告に伴うバイアスを軽減する加速度計で評価されました。 ただし、装着者は加速度計のデータを認識していませんが、参加者は加速度計の目的を認識していたため、反応性が発生した可能性があります。 心理的健康や仕事関連の重要な成果を測定するために検証済みの一連のアンケートを使用したにもかかわらず、報告にバイアスが生じる可能性がありました。 12 か月の追跡調査での一次分析では、ランダム化された参加者の 72% のデータが利用可能でした。 私たちのサンプルサイズは、この割合を説明するのに十分な大きさでした。 さらに、一次分析用のデータを持っている人と持っていない人の特徴を比較したところ、違いは見られませんでした。 我々はいくつかの感度分析（プロトコールごとの治療意図、および異なる activPAL 日の影響およびデータを 16 時間起きている日への標準化）を実施しました。これにより、主要な分析の結果が確認され、結果の堅牢性が示されました。 最後に、イングランドの 3 つの地域から 6 つの評議会にわたって参加者を募集しました。これにより、以前の研究と比較して一般化可能性が高まりました。 ただし、参加者は地方自治体に勤務しているため、結果は他の雇用分野に一般化できない可能性があります。 さまざまな業界にわたる介入のさらなる反復を評価することが重要となるだろう。

高さ調節可能なデスクの有無にかかわらず、職場の擁護者によって実施された SWAL の介入は効果的でした。 両方の介入グループ（SWAL 机ありと机なし）は、短期および中期的に対照グループ（通常の実施）よりも座っていませんでした。 さらに、介入と同時に高さ調節可能な机も受けた人は、介入のみを受けた人よりも座る時間が短かった。 ストレス、健康状態、活力、下肢の痛みに、小さいながらも非臨床的に意味のある改善が見られ、仕事関連の成果や筋骨格系の問題には悪影響はありませんでした。 この研究は、研究から翻訳までの重要なステップでした。 今後の研究分野には、人々が仕事以外で変化を起こし、移動に費やす時間を増やすための最適なサポート方法の探求、さまざまな雇用セクターにわたる実施研究の実施、行動と文化の変化を調査するために参加者や組織を長期間追跡することが含まれる。 12 か月を超えると、それに伴う健康、仕事、福祉の結果への影響。

オフィス勤務者は勤務日のほとんどを座って過ごしており、仕事以外でも座っている時間が非常に長いことがわかります。

座位時間の多さは、いくつかの健康関連の転帰や早期死亡と関連しており、職場での座位時間の多さは、活力や仕事のパフォーマンスの低下、およびプレゼンティズムの高さと関連している

大規模で長期にわたるランダム化比較試験では、低品質の研究のギャップに対処するために、職場での着席時間を減らすための介入を評価する必要があります。

SMART Work and Life (SWAL) 介入 (高さ調節可能なデスクの有無にかかわらず) は、毎日の座る時間を減らすのに効果的でした

SWAL と机上介入は、SWAL 介入よりも座位時間の削減に 3 倍効果的でした

ストレス、健康状態、活力の小さいながらも非臨床的に意味のある改善が両介入群で観察され、SWAL とデスク群では下肢の痛みも観察されました。

この研究は、研究開始前にレスター大学の医学・生物科学小委員会 (ref:14372) およびサルフォード大学の研究事業および関与倫理承認委員会 (ref:HSR1718-039) によって承認されました。 各評議会の企業経営チームもこの研究を承認した。

研究のデータへのアクセスのリクエストは、責任著者 ([email protected]) に送信する必要があります。 研究計画書は公開されています。 データアクセスを要求するすべての提案はデータの使用方法を指定する必要があり、すべての提案はデータ公開前に治験共同研究者チームの承認が必要となります。

参加してくれた参加者、そしてデータ収集とデータ入力に貢献してくれたスタッフと学生に感謝します。 データ監視および倫理委員会のメンバー: トリッシュ・ゴーリー、ロブ・コープランド、デニス・ハウエル。 そして研究中にアドバイスと支援をしていただいた治験運営委員会：ジョン・バックリー、ダニエル・ベイリー、チャーリー・フォスター、デリック・ベネット、ポール・クラーク、リーサ・ヘリングス・ラム。

貢献者: CLE、SJHB、MJD、DWD、GNH、LJG、TY、FM、SAC、GR、HE、MHG、および ACC が資金を獲得しました。 著者全員が研究のデザインに貢献しました。 NBJが統計分析を実施しました。 BM と SL は、CLE と ACC の監督の下、データ収集と研究の調整に関与しました。 CLE はこの原稿の最初の草稿を作成し、すべての著者が最終版をレビュー、編集、承認しました。 CLEが保証人となります。 責任著者は、リストされているすべての著者が著者資格基準を満たしており、基準を満たす他の著者が省略されていないことを証明します。

資金提供: この試験はレスター大学によって後援されました。 このプロジェクトは、国立医療研究研究所 (NIHR) の公衆衛生研究プログラム (プロジェクト番号 PR-R5-0213-25004) によって資金提供されています。 この研究は、レスター臨床試験ユニットと、レスターNHSトラスト大学病院、ラフバラー大学、レスター大学のパートナーシップであるNIHRレスター生物医学研究センターによっても支援された。 表明された見解は著者の見解であり、必ずしも NHS、NIHR、または保健社会福祉省の見解ではありません。 DWD は、全米保健医療研究評議会上級研究フェローシップ (NHMRC 1078360) とビクトリア州政府の運用インフラストラクチャ支援プログラムによって支援されています。 スポンサーは、研究の計画、実施、報告において何の役割も果たしていませんでした。

競合する利益: すべての著者は、www.icmje.org/coi_disclosure.pdf にある ICMJE 統一開示フォームに記入し、次のことを宣言しています: 国立医療研究研究所 (NIHR) の公衆衛生研究プログラム、レスター臨床試験ユニット、およびNIHRレスター生物医学研究センター。 MHG は、activPAL3 身体活動量モニターの共同発明者であり、PAL Technologies のディレクターです。 DWD は、研究実施中に国立健康医学研究評議会 (オーストラリア)、オーストラリア糖尿病、オーストラリア国立心臓財団からの助成金を報告しています。 GNH は、研究実施中に National Health and Medical Research Council (オーストラリア) からの助成金を報告しています。 MJD は、ノボ ノルディスク、サノフィ アベンティス、リリー、メルク シャープ、ドーメ、ベーリンガー インゲルハイム、アストラゼネカ、ヤンセン、セルヴィエ、田辺三菱製薬、武田薬品インターナショナルからの個人手数料と、ノボ ノルディスク、サノフィ アベンティス、リリー、ベーリンガーからの助成金を報告しています。インゲルハイム、ヤンセンは応募作品外。

保証人 (CLE) は、原稿が報告された研究の正直、正確、透明性のある説明であることを断言します。 研究の重要な側面が省略されていないこと。 そして、計画通りの研究との矛盾が説明されていること。

参加者および関連する患者および公共コミュニティへの普及: 研究結果は、評議会の上級指導チームへの概要を通じて、またニュースレターを通じてすべての参加者に広められます。 より詳細なプレゼンテーションは、すべての評議会および研究参加者に提供されます。 国立保健医療研究所の研究ネットワークは、地方および全国のネットワークおよび主要な関係者だけでなく、専門家や一般の人々に結果を知らせるために使用されます。 調査結果は、著者らの教育機関の学部および大学院の教育プログラムにも組み込まれる予定です。

来歴とピアレビュー: 委託されていません。 外部のピアレビューを受けています。

これは、クリエイティブ コモンズ表示 (CC BY 4.0) ライセンスの条件に従って配布されるオープン アクセスの記事であり、オリジナルの作品が適切に引用されている場合に限り、他者がこの作品を商用目的で配布、リミックス、改作、構築することを許可します。 。 参照: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。